Решение по делу № 2-1136/2021 от 18.03.2021

УИД: №

№ 2-1136/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суда г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, Макарову И.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.О. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Макарову И.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макарова И.Д., ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа»), ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гаффарова А.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование»). Водитель Макаров И.Д. создал аварийную ситуацию, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №. Он, уходя от столкновения, не смог затормозить из-за наледи на обочине, вылетел за перекресток, на стоянку, совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Макаров И.Д., его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО СНГ «Росэнерго». Он (Карпенко В.О.) обратился в РСА, так как лицензия на осуществление страхования у ООО СНГ «Росэнерго» отозвана, с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ему в компенсационной выплате, в связи с тем, что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 701600 рублей, расходы на оценку ущерба составили 10000 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728000 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, однако выплата не была осуществлена. Срок для выплаты страхового возмещения истек для РСА ДД.ММ.ГГГГ. Он вправе требовать от причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью ТС и компенсационной выплатой, за вычетом годных остатков. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Просил взыскать с Макарова И.Д. в свою пользу сумму ущерба в размере 193500 рублей. Взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты, 768 рублей - почтовые расходы. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, 9135 рублей - расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец Карпенко В.О., представитель ответчика РСА, третьи лица: Гаффаров А.А., представитель АО «Страховая Бизнес Группа», представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик Макаров И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>. По указанному адресу почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарову И.Д. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Макарова И.Д. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Истец Карпенко В.О. в письменных пояснениях пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> Неожиданно для него, на перекресток, когда он поворачивал налево, выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Макарова И.Д., не уступив ему право проезда. Он (Карпенко В.О.), уходя от столкновения, вывернул рулевое колесо вправо, не успел затормозить из-за наледи на дороге, он вылетел за перекресток и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гаффарова А.А. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоял на парковке возле магазина. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика РСА Зимирева Ю.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «МАКС» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», действуя от имени РСА, приняло заявление Карпенко В.О. о компенсационной выплате. Из заявления о компенсационной выплате и из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение ТС <данные изъяты>, г/н №, ТС <данные изъяты>, г/н №, ТС <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н №, Макаров И.Д. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о приобщении документов, а именно заявления о компенсационной выплате, оформленное в установленной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», действуя от имени РСА, направило истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате. Аналогичный отказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца. В рассматриваемом случае гражданская ответственность всех водителей была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчик правомерно отказал истцу в компенсационной выплате, указав на необходимость обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Страховая Бизнес Группа». В случае, если суд сочтет доводы ответчика несостоятельными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. При расчете неустойки просила учесть, что последний документ на выплату, направленный истцом, был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оплате услуг представителя считала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как гражданское дело является не значительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Просила отказать Карпенко В.О. в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Макарова И.Д., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карпенко В.О, ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаффарова А.А.

Водитель Макаров И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров И.Д. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <адрес>. Подъезжая к <данные изъяты> Поворачивая он не увидел, что со стороны <адрес> встречного направления движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Чтобы избежать столкновение, он (Макаров И.Д.) резко затормозил, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал уходить на обочину, чтобы избежать столкновение с его автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Свою вину в создании аварийной ситуации и ДТП признал. Схема ДТП составлена водителями по обоюдному согласию.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаффаров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты>, г/н №, подъехал к <адрес> съехал на обочину автодороги <адрес>, ждал приятеля. Через некоторое время почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. От удара сработали правые подушки безопасности, автомобиль развернуло на 90 градусов. Он вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Это произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, ехавший навстречу ТС <данные изъяты>, г/н №, создал помеху для ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, съехал на обочину и столкнулся с его автомобилем. Схему ДТП составили с участниками ДТП по обоюдному согласию.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпенко В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к СНТ «<адрес> неожиданного для него на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №. Чтобы не столкнуться с ним, он начал уходить на правую обочину, начал тормозить, налетел на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №. От удара автомобиль <данные изъяты>, г/н №, развернуло, после чего он остановился. Схему ДТП составили по обоюдному согласию с другими водителями.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Карпенко В.О., что подтверждается договором купли-продажи между Л. и Карпенко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Карпенко В.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Макарова И.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №».

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Гаффарова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СНГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпенко В.О. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. В своем заявлении Карпенко В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием трех ТС, а именно Макаров И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ч. № КоАП РФ, создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, а он в свою очередь, уходя от столкновения, не сумев затормозить из-за наледи на обочине, вылетел за перекресток, на стоянку, совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г/н №.

В заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.О. указал на схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. Столкновение с третьим автомобилем-участником ДТП на схеме ДТП не указано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», действуя от имени РСА, направило в адрес Карпенко В.О. письмо, согласно которому заявление Карпенко В.О. было рассмотрено. Согласно представленным документам ГИБДД и информации с сайта РСА в отношении всех владельцев ТС, участвующих в рассматриваемом ДТП на дату события от ДД.ММ.ГГГГ имелись действующие договоры ОСАГО. Согласно представленным документам ГИБДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен транспортным средствам. Документального подтверждения того, что в рассматриваемом ДТП было повреждено иное имущество, кроме вышеуказанных ТС, либо причинен вред здоровью, в АО «МАКС» не представлено. АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не находит правовых оснований осуществить компенсационную выплату, в связи с чем заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в отношении ТС <данные изъяты>, г/н №.

Суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате не основан на законе.

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заявления Карпенко В.О. в РСА усматривается, что столкновение произошло только между ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. С автомобилем виновника столкновения не было, поэтому у истца Карпенко В.О. отсутствуют правовые основная для обращения в АО «Страховая Бизнесс Группа» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.С. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, г/н №, без учета износа составляет 933300 рублей, с учетом износа составляет 701600 рублей. Рыночная стоимость ТС Honda Accord, г/н №, составляет 728000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Honda Accord, г/н №, составляет 134500 рублей. Ответчики экспертное заключение не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.О. направил в адрес РСА претензию, просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 10000 рублей - расходы на оценку ущерба.

Компенсационная выплата не была произведена.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.С. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, общий размер ущерба, причинный ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 593 500 рублей, исходя из расчета: 728000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 134500 рублей (стоимость годных остатков) = 593500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. С ответчика Макарова И.Д. подлежит взысканию в пользу Карпенко В.О. в счет возмещения ущерба от ДТП сумма в размере 193 500 рублей, исходя из расчета: 593500 рублей - 400000 рублей = 193500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с РСА в размере 140000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как последний документ представлен в РСА ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата включена в заявленный истцом период), то есть за 67 дней: 400 000 рублей *1%*67= 268000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Зимирева Ю.Н. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу Карпенко В.О. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу Карпенко В.О. удовлетворены требования на 67.39 % к РСА, на 32,51 % к Макарову И.Д.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с исковым заявлением и подлежат взысканию в пользу истца Карпенко В.О. с ответчика РСА в размере 7412 рублей 90 копеек, с ответчика Макарова И.Д. в размере 3587 рублей 10 копеек.

Почтовые расходы в размере 768 рублей по доставке претензии в РСА являются необходимыми расходами истца Карпенко В.О. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика РСА в размере 768 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в сумме 7000 рублей: с ответчика РСА в размере 4717 рублей 30 копеек, с ответчика Макарова И.Д. в размере 2282 рубля 70 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9136 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РСА в размере 6156 рублей 08 копеек пользу истца Карпенко В.О., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей 92 копейки подлежат взысканию в пользу Карпенко В.О. с ответчика Макарова И.Д.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, Макарову И.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карпенко В.О. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба и изготовление копии экспертного заключения в размере 7412 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4717 рублей 30 копеек,768 рублей – почтовые расходы, 6156 рублей 08 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карпенко В.О. сумму неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы ФИО2 возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

Взыскать с Макарова И.Д. в пользу Карпенко В.О. сумму ущерба в размере 193500 рублей, расходы по оценке ущерба и на изготовление копии экспертного заключения в размере 3587 рублей 10 копеек, 2282 рубля 70 копеек - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2021 года.

Судья: Л.А. Маслова