Решение по делу № 2-6520/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-6520/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006300-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Ф. к ООО ЧОО «Беркут Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

встречному иску ООО ЧОО «Беркут Профи» к Волкову В.Ф. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Беркут Профи», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2022 по 29.07.2022 в размере 245141 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170040 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17831 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 148178 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.07.2019 состоял с ООО ЧОО «Беркут Профи» в трудовых отношениях в должности начальника охраны. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 35000 руб. в период с 27.07.2019 по 31.12.2020 и в размере 50000 руб. в период с 01.01.2021 по дату увольнения. Факт осуществления им трудовой деятельности подтвержден документально. В связи с задержкой и невыплатой заработной платы с марта 2022 года, 22.07.2022 он обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Приказом от 29.07.2022 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако полный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

ООО ЧОО «Беркут Профи» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Волкову В.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 873450 руб., указав, что истцом ответчику путем безналичного перевода на хозяйственную деятельность общества и выплату заработной платы были перечислены денежные средства в общей сумме 873450 руб. Доказательства, что денежные средства возвращены или израсходованы по назначению, Волковым В.Ф. не представлены. В добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем имеет место умышленное причинение работником материального ущерба работодателю.

В судебное заседание Волков В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Волкова В.Ф. – Кравченко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ЧОО «Беркут Профи» Огарь А.А. в удовлетворении иска Волкова В.Ф. просил отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, приведенным в письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с 2019 года Волков В.Ф. состоял с ООО ЧОО «Беркут Профи» в трудовых отношениях.

При этом суд исходит из того, что в отсутствие приказа о приеме Волкова В.Ф. на работу и трудового договора, заключенного с ним, факт трудовых отношений между сторонами именно с 2019 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспаривался стороной ответчика.

Также установлено, что 07.06.2021 между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Волков В.Ф. принят в ООО ЧОО «Беркут Профи» на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 14500 руб.

В исковом заявлении Волков В.Ф. указал, что трудовой договор расторгнут с ним на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.07.2022, в подтверждение чего представил копию приказа № от < Дата >.

В свою очередь, представитель ООО ЧОО «Беркут Профи» Огарь А.А. настаивал на том, что трудовые отношения с Волковым В.Ф. прекращены 22.09.2022; представил копию приказа № от < Дата >.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документов, ООО ЧОО «Беркут Профи» в ходе судебного разбирательства платежные ведомости по выплате истцу заработной платы, расчетные листки, равно как сведения о произведенном с истцом расчете при увольнении, табели учета рабочего времени и иные документы в подтверждение своих возражений относительно заявленных Волковым В.Ф. исковых требований представлены не были, в то время как обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, суд находит требования Волкова В.Ф. в данной части подлежащими удовлетворению.

Однако, определяя размер и период задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, а именно – 14 500 руб. в месяц.

При этом суд учитывает, что такой размер заработной платы согласуется с данными, представленными Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Поскольку пенсионным органом отражены сведения о выплате заработной платы по июнь включительно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с марта по июнь 2022 года суд не усматривает.

На основании данных, представленных ОПФР по Калининградской области, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что днем прекращения трудовых отношений являлся именно 29.07.2022.

При этом суд учитывает, что в представленном ответчиком приказе о прекращении трудовых отношений с Волковым В.Ф. 22.09.2022 подпись последнего об ознакомлении с приказом отсутствует.

Доводы истца о том, что с 01.01.2021 ему выплачивалось вознаграждение в размере 50 000 руб., ничем, кроме его собственных утверждений, не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2022 года в размере 14500 руб.

В отсутствие сведений о произведенных истцу выплатах при увольнении суд полагает обоснованными требования Волкова В.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней за период работы с 27.07.2019 по 29.07.2022.

Материалами дела документально подтверждено предоставление истцу отпуска только в период с 11.04.2022 по 24.04.2022 (на основании приказа от 07.04.2022 № 1).

Таким образом, с ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу Волкова В.Ф. полежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней за период работы с 27.07.2019 по 29.07.2022 в размере 45617 руб. 98 коп.

(исходя из размера среднедневного заработка истца – 651 руб. 69 коп., рассчитанного за период работы с июля 2021 года по июль 2022 года из размера заработной платы 14500 руб. в месяц * 12 / 267 рабочих дней).

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки выдачи ему трудовой книжки, и повлекло ли это за собой лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать своевременность выдачи трудовой книжки, а на истца - наличие препятствий в трудоустройстве.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком истцу была выдана трудовая книжка в день увольнения или направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат.

Представленный в дело приказ от 07.06.2021 № 12 о том, что с 07.06.2021 Волков В.Ф. назначен ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства злоупотребления истцом своим правом при том, что подпись Волкова В.Ф. об ознакомлении с данным приказом в нем отсутствует. К тому же происхождение данного приказа сторона истца ставила под сомнение, возложение на него обязанности по ведению трудовых книжек истец отрицал.

С учетом изложенного суд полагает требования Волкова В.Ф. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2022 по 24.10.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39753 руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что на день подачи Волковым В.Ф. иска (08.09.2022) задолженность по заработной плате и иным выплатам перед ним работодателем погашена не была, требование о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 30.07.2022 по 08.09.2022 является обоснованным.

Таким образом, с ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу Волкова В.Ф. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере 1321 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные Волковым В.Ф. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты заработной платы, лишения источника дохода, с ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу Волкова В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО ЧОО «Беркут Профи» к Волкову В.Ф. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих виновные действия или бездействие Волкова В.Ф., приведшие к образованию недостачи, а также соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в обществе недостачи в размере 873450 руб., обусловленной противоправными действиями истца, суду не представил; данные о том, что была проведена инвентаризация, Волков В.Ф. принимал в ней участие и давал какие-либо объяснения, отсутствуют, равно как нет данных о том, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Фактически требования ООО ЧОО «Беркут Профи» основаны на представленной Волковым В.Ф. выписке по счету в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, из которой усматривается поступление денежных средств в период с 04.10.2021 по 22.02.2022 от «Элина Р».

Суду представлены письменные пояснения Россохиной Э.П., в которых она сообщает, что с 03.10.2016 по настоящее время работает в ООО ЧОО «Беркут Профи» бухгалтером. В 2021-2022 гг. перечисляла денежные средства организации на банковскую карту Волкова В.Ф., занимавшего должность заместителя директора охранного предприятия в г. Калининграде. Денежные средства переводились Волкову В.Ф., в том числе через СБП под отчет, о расходовании средств он должен был отчитываться до ухода в отпуск, однако этого не сделал.

Между тем, какими конкретно разовыми документами Волкову В.Ф. передавалось определенное количество денежных средств, суду не представлено, тогда как, в отсутствие договора о принятии материальной ответственности или акта о передаче определенных материальных ценностей под отчет, наличие банковской карты, оформленной на имя ответчика, не дает оснований для вывода о его полной материальной ответственности перед истцом.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета не позволяет суду с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, а также вину Волкова В.Ф. в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем встречные исковые требования ООО ЧОО «Беркут Профи» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «Беркут Профит» в доход местного бюджета, при общей сумме удовлетворенных исковых требований Волкова В.Ф. в размере 101192 руб. 22 коп. составляет 3223 руб. 84 коп. (3200 + 2 % * (101192, 22 руб. - 100000 руб.) = 3223 руб. 84 коп.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО ЧОО «Беркут Профи» к Волкову В.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 873450 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11934 руб. 50 коп., однако по ходатайству ответчика судом была предоставлена отсрочка в ее уплате, с ООО ЧОО «Беркут Профи» в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 11934 руб. 50 коп., а всего – 15158 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» (ОГРН 1155958012132) в пользу Волкова В.Ф., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >):

задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14500 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней за период работы с 27.07.2019 по 29.07.2022 в размере 45617 руб. 98 коп.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 30.07.2022 по 08.09.2022 в размере 1321 руб. 15 коп.;

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2022 по 24.10.2022 в размере 39753 руб. 09 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО ЧОО «Беркут Профи» к Волкову В.Ф. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15158 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик