Решение по делу № 33-4036/2020 от 04.03.2020

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1691/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Караулову (Пивоварову) В. Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Караулова (Пивоварова) В. Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Караулову (Пивоварову) В. Е. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Караулова (Пивоварова) В. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Караулову (Пивоварову) В.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 рублей.

В обоснование требований указало, что 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки № <...>, которым управляла водитель Рогачева Н.В. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Караулов (Пивоваров) В.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 95100 рублей. При этом, в течение 5 рабочих дней с даты ДТП ответчиком в адрес страховой компании не было направлено уведомление о наступившем страховом случае.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Караулов (Пивоваров) В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России N 431-П), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 07 августа 2018 года в г. Москва по вине Караулова (Пивоварова) В.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки № <...>, под управлением Рогачевой Н.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пивоварова (Караулова) В.Е., управлявшего транспортным средством марки № <...>, принадлежащим Василевичу П.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогачевой Н.В. была застрахована в страховой компании АО «Наско», ответственность Пивоварова (Караулова) В.Е. – в АО «СК «Согласие».

27 августа 2018 года страховая компания АО «Наско» по заявлению Рогачевой Н.В. произвела выплату страхового возмещения в размере 95100 рублей.

23 октября 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату указанной суммы в пользу АО «Наско».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Между тем, на момент ДТП, которое имело место 07 августа 2018 года, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, извещение о ДТП заполнено и подписано обоими участниками ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подпись в извещении о ДТП выполнена не Пивоваровым (Карауловым) В.Е., а иным лицом, не представлено, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей от имени ответчика, ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что им не был подписан бланк извещения о ДТП от 07 августа 2018 года.

Представленные ответчиком документы о том, что 07 августа 2018 года он работал в ООО «Спецтранс», не могут быть прияты во внимание, поскольку оригиналы документов не были представлены. Кроме того, отсутствует титульный лист представленной копии трудовой книжки, в связи с чем, не представляется возможным установить ее владельца.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что аналогичный иск был подан ПАО СК «Росгосстрах».

Суду апелляционной инстанции по запросу представлена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <...> <адрес>, из которой следует, что ПАО СК «Росгосстрах» действительно обратилось с иском о взыскании с Караулова В.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года, в порядке регресса, который бы удовлетворен в полном объеме. На основании указанного решения 19 декабря 2019 года выдан исполнительный лист. При этом, ответчик также пояснил, что работал в службе такси.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова (Пивоварова) В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: