Решение по делу № 1-177/2024 от 08.05.2024

УИД №

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года                                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

с надлежащим извещением потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, разведенной, не работающей, не имеющей иждивенцев, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04-30 час. до 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей дочери ФИО4, возникших в ходе ссоры с последней после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая её наступления, умышленно нанесла не менее двух ударов рукой в область верхних конечностей ФИО4, после чего, вооружилась имевшимся в квартире ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла клинком ножа ФИО4 не менее 58 ударов в область расположения жизненно-важных органов - лицо, шею, туловище, конечности, причинив: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4 тут же на месте преступления, не позднее 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 убила ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, признала вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялась, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д. 82-86; т.1 л.д.95-97; т.1 л.д.132-134, т.1 л.д.141-144).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и дочь ФИО4 в квартире дочери по <адрес>8, <адрес> с утра до самого вечера распивали спиртное, у дочери дома было около 3 бутылок водки. В ходе распития у них произошел конфликт, её дочь ФИО4 взяла подушку и начала зажимать ее, она начала брыкаться, после чего дочь успокоилась, и они легли спать. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, позже проснулась ФИО4, они совместно выпили по паре рюмок водки. В ходе распития спиртного между ней и дочерью опять произошел словесный конфликт, ФИО4 говорила чтобы она ушла, что дочери никто не нужен. Дочь сидела на кресле, а она на диване напротив нее. ФИО4 взяла нож кухонный размерами около 23 см с пластмассовой ручкой и замахнулась на нее ножом, она отвела её руку от себя и успокоила. Дочь задела ее по правой руке ножом. Она забрала у ФИО4 нож, он был у нее в правой руке. Конфликт продолжался, она сильно разозлилась и начала наносить дочери удары по телу ножом, наносила их хаотично, ФИО4 защищалась и отворачивалась от нее, она наносила повреждения по всему телу, в живот, по верхним и нижним конечностям, по лицу, в область шеи. Она увидела, как у дочери идет кровь и испугалась, она вымыла руки и нож в раковине в ванной. Нож она хотела спрятать и засунула в сумку. Затем она пошла в квартиру к матери по <адрес>, <адрес>, сказала её, что убила Полинку. После вернулась в квартиру по <адрес>, где в зале на полу лежала ФИО4 в луже крови без признаков жизни. На улице у прохожих она попросила телефон и позвонила в службу 112, также соседку попросила вызвать полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-86).

При даче показаний в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала в полном объеме, подтвердила показания в качестве (том 1 л.д. 95-97).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 поясняла, что ссадины левого предплечья и поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти она получила ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта с дочерью ФИО4, когда та замахивалась на нее ножом, а она защищалась руками (том 1 л.д. 132-134).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила, что наносила удары ФИО4 в область туловища ножом с пластмассовой рукоятью бело-черного цвета. Наносила удары после того, как отняла нож у своей дочери в ходе ссоры. После того, как нанесла удары дочери, она помыла нож в раковине, смыла кровь ФИО4, но поскольку у неё были порезы на руках, её кровь могла попасть на поверхность ножа уже после того, как она его помыла. Умысла на причинение большого количества ударов дочери у неё не было, также не было умысла на причинение ФИО4 особых страданий, удары она наносила несколько минут, когда дочь на неё накинулась с ножом, а она после отобрала у неё нож и стала ножом в ответ хаотично наносить дочери удары, наотмашь, размахивая рукой, сколько раз ножом попадет и куда, не задумывалась. Она находилась в шоковом состоянии, так как дочь первая на неё накинулась с ножом, разозлилась на дочь за это и поэтому нанесла ФИО4 сразу удар ножом в живот, не отрицает, что могла попасть как в туловище, так и в верхние, нижние конечности, а также в лицо и шею дочери, так как махала ножом в разные стороны перед собой, а ФИО4 стояла напротив. Также ФИО4 могла пытаться выхватить у неё нож или пытаться зарыться от ударов руками, поэтому раны могли быть у дочери на кистях рук. В какой-то момент дочь упала на пол, после этого она дочери больше ударов не наносила (том 1, л.д. 141-144).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала место совершения преступления - <адрес> - Кузбассу. В комнате-зале ФИО1 указала на расположение её и ФИО4 в момент конфликта, продемонстрировала как в ходе конфликта отобрала у ФИО4 нож и нанесла удар ножом в область живота ФИО4 (том 1 л.д. 103-114).

После оглашения показаний данных подсудимой в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 показывала, что у нее есть дочь ФИО1, у которой была дочь (её внучка) ФИО4 С дочерью у неё были хорошие отношения, охарактеризовала ФИО1 положительно. Дочь употребляла спиртные напитки, сильно пьянела даже с небольшого количества алкоголя. Внучку ФИО4 характеризует с отрицательной стороны, она часто употребляла спиртные напитки, постоянно требовала деньги. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, неоднократно избивала свою мать ФИО1, высказывала угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. к ней домой пришла дочь ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убила ФИО4 (том 1, л.д. 49-51).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Сёмка И.Н. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около 11-20 час. – 11-30 час. к ней прибежала соседка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просила вызвать полицию, так как у нее в квартире лежит мертвя дочь. Вместе с ФИО1 она пошла к ней в квартиру, где увидела, что в зале на полу возле дивана лежала ФИО4, под ней была большая лужа крови. О увиденном она сообщила в полицию (том №, л.д.57-59).

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. она шла по <адрес> в <адрес>. В этот момент увидела на улице незнакомую ей женщину (ФИО1), которая просила у проходящих мимо людей помощь, просила позвонить в полицию, поскольку у нее дома лежит убитая дочь. Она (Свидетель №2) позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 1, л.д.60-63).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту причинения смерти ФИО4 в период времени с 04-30 час. до 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. Зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и осмотрен труп ФИО4 в луже буро-красного цвета, с многочисленными ранами в области лица, шеи, на передней и задней поверхностей туловища, в области верхних конечностей. На полу возле трупа обнаружена черная сумка, в которой обнаружен нож. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: сапоги женские, смыв с дивана, нож, пять следов пальцев рук с поверхностей стаканов и пластиковой бутылки на столе, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №, след обуви (том 1, л.д.20-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты куртка, халат, штаны (том 1, л.д. 157-159).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены смывы с правой и левой рук (том 1, л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены конверты со смывами с правой и левой рук обвиняемой ФИО1, конверт со смывом с дивана, нож, сапоги женские, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртка, халат, штаны, изъятые у обвиняемой ФИО1 в ходе выемки (том 1, л.д.160-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 2000 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: множественные раны лица, шеи, туловища, конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения обладают однотипными морфологическими свойствами (кровоподтеки багрово-фиолетовые с четким контуром, ссадины с темно-красным подсохшим ниже уровня кожи дном, раны без признаков воспаления, кровоизлияния с сосудистой реакцией) т.е. образовались в короткий промежуток времени между собой.

Однотипность морфологических признаков не позволяет установить последовательность причинения повреждений;

Давность смерти с учетом трупных явлений, зарегистрированных дежурным врачом-судмедэкспертом на месте обнаружения трупа (полоски подсыхания на роговицах нет, роговицы прозрачные, трупное охлаждение лицо, кисти рук, грудная клетка, живот холодные, подмышечные области, паховые области теплые, внутрипеченочная температура 32.8 градусов, через 10 минут температура 32.8 градусов, трупные пятна при надавливании динамометром с силой 2кг/кв. см исчезают и восстанавливаются через 65 секунд, трупное окоченение в мышцах лица, шеи, рук, туловища, ног хорошо выражено) около 3-8-ми часов на время 13.20 03.12.2023г.

Учитывая характер, механизм образования вышеуказанных телесных повреждений, множественность и различную локализацию, исключается возможность их одномоментного образования при падении из положения «стоя», как с приданым ускорением, так и без такового.

ФИО4 после причинения ей вышеуказанных колото-резаных, резаных и резано-скальпированных ран могла жить, совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при условии наличия сознания.

Остальные телесные повреждения не влияли на возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт 3,0 промилле в крови, 5,5 промилле в моче. Этиловый спирт в данной концентрации применительно к живым лицам соответствует пограничному значению между сильным и тяжелым алкогольным опьянением (том 1, л.д.172-178).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 10.04-ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 2000 г.р., с учётом механизма (воздействие плоского клинка колюще-режущего предмета) и локализации (передняя поверхность живота в области мезогастрия справа) не исключается возможность образования раны № согласно показаниям, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...У ФИО1 в правой руке оставался нож, она начала вставать с дивана и нанесла удар ножом в область живота ФИО4…».

С учётом механизма (воздействие плоского клинка колюще-режущего предмета) и локализации (передняя поверхность живота слева, на границе мезо- и гипогастрия) не исключается возможность образования раны № согласно показаниям, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...У ФИО1 в правой руке оставался нож, она начала вставать с дивана и нанесла удар ножом в область живота ФИО4…»

С учётом механизма (воздействие плоского клинка колюще-режущего предмета) и локализации (передняя поверхность живота слева, на границе мезо- и гипогастрия) не исключается возможность образования раны № согласно показаниям, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...У ФИО1 в правой руке оставался нож, она начала вставать с дивана и нанесла удар ножом в область живота ФИО4…»

С учётом механизма (воздействие плоского клинка колюще-режущего предмета) и локализации (передняя поверхность живота в эпигастральной области слева, по окологрудинной линии) не исключается возможность образования раны № согласно показаниям, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...У ФИО1 в правой руке оставался нож, она начала вставать с дивана и нанесла удар ножом в область живота ФИО4...»

С учётом механизма (воздействие плоского клинка колюще-режущего предмета) и локализации (передняя поверхность живота в области мезогастрия справа, по окологрудинной линии) не исключается возможность образования раны № согласно показаниям, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...У ФИО1 в правой руке оставался нож, она начала вставать с дивана и нанесла удар ножом в область живота ФИО4...»

Ввиду отсутствия описания в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ конкретных условий травмирования (не указана область живота (эпи-, мезо- или гипогастрий) и сторона (правая или левая)) высказаться достоверно какая из ран №№,10,11,12,13 была причинена, не представляется возможным (том 1, л.д. 186-192).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение ФИО1 (том 1, л.д.146).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (том 1, л.д.152-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены:

- ссадины левого предплечья, образовались от не менее одного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, каким могли быть зубы, в срок до 1-х суток до проведения освидетельствования, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти на границе с лучезапястной суставом, тыльно-внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти, образовались от не менее 4-х воздействий предмета, имеющего острый режущий край, либо кромку, в срок до 1-х суток до проведения медицинского освидетельствования, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д.198-199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1978 г.р., не исключается возможность образования одной из поверхностных резаных ран правой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ: «…У нас с Полиной произошел конфликт, она взяла подушку и начала меня зажимать, я начала брыкаться, после чего, она успокоилась. Затем, Полина взяла кухонный нож, я находилась на диване, Полина замахнулась на меня ножом, задела по правой руке …» (том 1, л.д.206-207).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, обнаруженных на стопке №, на стопке с рисунком, на бутылке из-под водки «Финляндия», на баночке с солью, на ПЭТ бутылке 0,5 л. «Море» оставлены обвиняемой ФИО1 (том 1, л.д.214-218).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый на полу в зале в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбассу <адрес>, оставлен подошвой обуви (сапогом) на правую ногу, принадлежащего обвиняемой ФИО1 (том 1, л.д.226-229).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу объектах - смыве с дивана, штанах, сапогах черного цвета и в части пятен на халате обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека. Кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО4 и не могла от обвиняемой ФИО1

На ноже с пластмассовой рукоятью бело-черного цвета и ещё части пятен на халате обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека. Учитывая полученные результаты исследования по системе АВО, кровь могла произойти от обвиняемой ФИО1 и не могла от потерпевшей ФИО4; либо от нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов и, в этом случае, исключить присутствие крови потерпевшей ФИО4, обвиняемой ФИО1 не представляется возможным.

В смывах на марлевых тампонах с ладоней рук обвиняемой ФИО1 найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. Учитывая результаты цитологического исследования и групповую характеристику потерпевшей и обвиняемой высказаться о присутствии, либо отсутствии эпителиальных клеток потерпевшей ФИО4 в смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 не представляется возможным (том 1, л.д.237-240).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, раны № и № на кожном лоскуте передней поверхности живота слева, рана № на кожном лоскуте правой задне-боковой поверхности грудной клетки, рана № на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО4, являются колото-резаными, причем рана № состоит из основного и двух дополнительных разрезов, и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным правым ребром. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 3,0см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования по групповым морфологическим признакам, вышеуказанные раны могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа.

Повреждения №№ передней поверхности майки потерпевшей, №№ задней поверхности майки, №№ задней поверхности левого рукава майки, повреждение №, захватывающее заднюю поверхность майки слева и заднюю поверхность ее левого рукава, обладают морфологическими признаками колото-резаных, нанесенных плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и, возможно, обух (том 2, л.д.6-11).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, при исследовании поверхностей представленных на экспертизу халата, штанов ФИО1 обнаружены следующие следы «крови»:

- участок пропитывания «кровью» верхней трети правой полы халата, образовался в результате контакта поверхности халата с «кровью» либо обильно «окровавленным» предметом;

- брызги «крови» в нижней трети правой полы халата по лицевой поверхности, в нижней трети левой полы халата по лицевой поверхности, в верхней трети спинки халата слева по лицевой поверхности, непосредственно у шва пришива проймы левого рукава. Данные следы образовались в результате падения на поверхности халата частиц «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть: сверху вниз; снизу вверх; как сверху вниз, справа налево, так и снизу вверх, слева направо; как сверху вниз, слева направо, так и снизу вверх, справа налево, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударе по «окровавленной» поверхности;

- пятна «крови» во всех третях левой полы халата, во всех третях правой полы халата по лицевым поверхностям, по передней лицевой поверхности левого рукава халата, в верхней трети спинки халата слева по лицевой поверхности, в средней и нижней трети спинки халата слева и справа по лицевой поверхности; в нижней трети правой брючины штанов по передней и задней лицевым поверхностям, в нижней трети левой брючины штанов по передней лицевой поверхности (том 2, л.д.19-22).

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, которым непосредственно были причинены проникающие колото-резанные раны, резаные раны, резано-скальпированные раны, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 (заключение эксперта №), а также способ совершения преступления, связанный с нанесением клинком ножа множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов – лицо, шею, туловище, конечности ФИО4 Характер и способ насилия со стороны подсудимой, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти ФИО4 от ударов ножом, то есть, действовала с прямым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь. Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО4, убила последнюю.

О причастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшей ФИО4 свидетельствуют, как её собственные признательные показания в части нанесения ФИО4 ножевых ранений, так и показания потерпевшей ФИО5, которой ФИО1 после совершенного преступления рассказал, что убила дочь ФИО4, а также показания свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №2, которым подсудимая сообщала ДД.ММ.ГГГГ, что у нее дом лежит мертвая дочь. Взятые судом за основу согласованные показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с убийством ФИО4 подтверждаются и выводами изложенных выше судебно-медицинских экспертиз.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей ФИО4 смертельных ран, а также иных телесных повреждений, указанных как в экспертном заключении (заключение эксперта №), так и в описательно–мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, о чем также указывала подсудимая, что никто более удары ножом, а также руками, кроме неё потерпевшей не наносил, суд считает доказанным факт причинения всех вышеуказанных повреждений, в том числе, смертельных колото-резаных, резаных и резано-скальпированных ран потерпевшей - именно подсудимой ФИО1

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Согласно заключению психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения которое исключает квалификацию ее состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность (том 2, л.д.30-34).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванным употреблением алкоголя, второй стадии (по МКБ-10 код F 10.202). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может давать показания по уголовному делу и принимать участие в следственных действиях, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в обязательном участии защитника она не нуждается (том 2, л.д.41-46).

По данным ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась, не находился под диспансерным наблюдением у нарколога (том. 2 л.д. 61,62, 63, 64).

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, данными медицинских учреждений, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется, в связи, с чем суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое состояние здоровья, а также состояние здоровья её родных, членов семьи; пенсионный возраст матери; удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового; впервые привлечение к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, а также принятие мер к вызову экстренных служб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без её реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание наказания ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня её фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                          А.А. Новоселова