Решение по делу № 2-2733/2023 от 26.09.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002540-70                                   Производство №2-2733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кузнецовой Натальи Владимировны к Ленькову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

начальник отделения - старший судебный пристав Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Болховского РОСП) Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Ленькову С.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Болховского РОСП находятся исполнительные производства: № о взыскании с Ленькова С.М. кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС», а также № о взыскании алиментов в пользу Леньковой Т.В.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве).

В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Принадлежащий Ленькову С.М. на праве собственности вышеуказанные земельный участок и жилой дом подлежат дальнейшей передаче на реализацию. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству), вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, которые также являются имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Васина М.В.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела требования не признал, указывая на то, что на спорном участке расположен садовый домик, который является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Помещение, в котором он зарегистрирован, ему не принадлежит, регистрация носит формальный характер. Также указывал на то, что официально трудоустроен, и на его заработную плату обращено взыскание.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Болховского РОСП находится исполнительное производство № (в настоящее время №) о взыскании с Ленькова С.М. в пользу Леньковой Т.В. алиментов на содержание фио1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

Помимо этого на исполнении того же подразделения ФССП России находится исполнительное производства № о взыскании с Ленькова В.С. кредитной задолженности в сумме 40727,05 руб. в пользу ООО «ЭОС».

Согласно представленным документам исполнительного производства на имя ответчика зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

По утверждению истца иного имущества у должника не имеется, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов возможно только путем обращения взыскания на спорный участок.

Однако указанный вывод старшего судебного пристава судом признается преждевременным по следующим основаниям.

Так, в материалы дела стороной истца не представлена копия постановления о расчете задолженности ответчика по алиментам, сведения об остатке кредитной задолженности перед ООО «ЭОС», а также описи и ареста имущества с предварительной оценкой стоимости имущества, на основании чего определить соразмерность меры принудительного исполнения к остатку долга суду не представляется возможным.

Помимо этого, в сводке по исполнительному производству имеется информация о наличии у должника автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак №, однако сведений об аресте и реализации данного имущества либо его розыске суду также не представлено.

Кроме того, ответчик представил сведения о трудоустройстве в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» с заработком, превышающем прожиточный минимум более чем в 2 раза, однако согласно справке работодателя взыскание обращено только на 1/4 часть заработка должника.

Акты выхода по месту жительства должника старшим судебным приставом не представлены, на основании чего суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что со стороны органа принудительного исполнения не предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов, в том числе за счет заработка должника, на основании чего в настоящее время должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, не вправе ставить вопрос об обращении взыскания на земельный участок.

Помимо этого, как уже указано выше, должностным лицом не осуществлялся выход по месту жительства должника, не установлен адрес его реального проживания, и как следствие не опровергнуты доводы ответчика о том, что на спорном участке располагается помещение, которое является для должника единственным местом жительства.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кузнецовой Натальи Владимировны к Ленькову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.

Судья                                                                                              В.В. Каверин