cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-88/2023 (22-2249/2022;)

Решение по делу № 22-88/2023 (22-2249/2022;) от 20.12.2022

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М., секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ВЫСЫПКОВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 312 УК РФ;

ТИМОФЕЕВА <...>, <...>, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

МЕЗЕНЦЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ТИМОШЕНКО <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

КОВАЛЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Высыпкова <...>., Тимофеева <...>., Мезенцева <...>., Тимошенко <...>., Ковалева <...> их защитников – адвокатов Ковальского А.С., Обабкова А.И., Пухова В.А., Евдокимовой Л.А. и Рамазанова Р.Р. об отсутствии основания для отмены постановления, потерпевшего А <...>. об оставлении решения рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемых Высыпкова, Тимофеева, Мезенцева, Тимошенко, Ковалева возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда постановление о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, в том числе установленные следствием действия обвиняемого в отношении потерпевшего Б и наступившие последствия, иные сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их. В частности, что Высыпков с целью хищения сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести у него принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств и убедил потерпевшего подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Допущенная органом предварительного следствия ошибка при указании вида данной сделки (договор дарения вместо договора купли-продажи) не влияет на квалификацию действий обвиняемого и иные юридически значимые обстоятельства по делу, не препятствует постановлению судом приговора, при том, что суд фактически не начал судебное следствие.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Высыпков и защитник Ковальский просят оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. При этом указывают, что допущенная органом предварительного следствия ошибка в виде сделки между потерпевшим Б и В, препятствует рассмотрению судом дела по существу, так как в действительности заключенный между этими лицами договор купли-продажи права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предполагает иные условия для сторон, нежели указанные в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве такого нарушения судом первой инстанции признано неверное указание органом предварительного следствия по эпизоду предъявленного Высыпкову обвинения в приобретении права Б на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием вида сделки, на основании которой право потерпевшего на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к В, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемого, а именно, что между Б и В заключен договор дарения от 19 сентября 2017 г., тогда как никаких данных, которые бы подтверждали этот факт, в обвинительном заключении не приведено, а имеющиеся в нем ссылки на доказательства свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора купли-продажи в этот же день, что создает неопределенность в сформулированном обвинении, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, отвечающего принципу справедливости, ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Однако данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему делу, по инкриминированному Высыпкову преступлению в отношении потерпевшего Б, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, наступившие последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, согласно которым Высыпков в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести принадлежащие потерпевшему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <...>, путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств, и убедил потерпевшего с указанной целью подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на данный объект недвижимости в пользу Высыпковой, неосведомленной о преступных намерениях обвиняемого. На основании заключенного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночной стоимостью <...> руб., к В. В последующем обвиняемый Высыпков посредством совершения сделок распорядился указанным жилым помещением по своему усмотрению, денежные средства Б не отдал и соразмерное жилье в собственность не предоставил.

Таким образом, в постановлении о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по указанному эпизоду отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, а описание инкриминируемого деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

Содержащееся также в предъявленном обвинении по данному эпизоду указание на то, что Высыпков с целью хищения организовал подготовку и подписания потерпевшим Б и подконтрольной ему В договора дарения, по условиям которого потерпевший безвозмездно передал, а В приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вопреки выводу судьи не препятствует рассмотрению дела, постановлению приговора или вынесению иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Применительно к настоящему делу суд с учетом оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств вправе уточнить вид гражданско-правового договора, который в действительности подписали потерпевшие Б и В, что не предполагает изменение самих действий обвиняемого, в том числе по подготовке и подписанию данными лицами договора по отчуждению права на объект недвижимости, наступивших для потерпевшего последствий – переход права собственности к другому лицу и причинение ущерба в результате хищения, в связи с чем не влечет нарушения права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства защитника Ковальского, на основании которого было назначено предварительное слушание по делу, судьей оставлены без проверки и какой-либо оценки другие доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Предпосылок для указания о рассмотрении уголовного дела иным составом суда не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Поскольку основания, по которым обвиняемым Высыпкову и Тимофееву была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемых, оставляет данные меры пресечения без изменения.

Избранную по этому же делу в отношении обвиняемого Мезенцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, учитывая, что Мезенцев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в связи с чем указанная мера пресечения фактически к нему не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Высыпкова <...>, Тимофеева <...>, Мезенцева <...>, Тимошенко <...>, Ковалева <...> прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Высыпкова и Тимофеева в виде запрета определенных действий, в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; в отношении обвиняемого Мезенцева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М., секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ВЫСЫПКОВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 312 УК РФ;

ТИМОФЕЕВА <...>, <...>, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

МЕЗЕНЦЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ТИМОШЕНКО <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

КОВАЛЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Высыпкова <...>., Тимофеева <...>., Мезенцева <...>., Тимошенко <...>., Ковалева <...> их защитников – адвокатов Ковальского А.С., Обабкова А.И., Пухова В.А., Евдокимовой Л.А. и Рамазанова Р.Р. об отсутствии основания для отмены постановления, потерпевшего А <...>. об оставлении решения рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемых Высыпкова, Тимофеева, Мезенцева, Тимошенко, Ковалева возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда постановление о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, в том числе установленные следствием действия обвиняемого в отношении потерпевшего Б и наступившие последствия, иные сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их. В частности, что Высыпков с целью хищения сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести у него принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств и убедил потерпевшего подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Допущенная органом предварительного следствия ошибка при указании вида данной сделки (договор дарения вместо договора купли-продажи) не влияет на квалификацию действий обвиняемого и иные юридически значимые обстоятельства по делу, не препятствует постановлению судом приговора, при том, что суд фактически не начал судебное следствие.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Высыпков и защитник Ковальский просят оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. При этом указывают, что допущенная органом предварительного следствия ошибка в виде сделки между потерпевшим Б и В, препятствует рассмотрению судом дела по существу, так как в действительности заключенный между этими лицами договор купли-продажи права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предполагает иные условия для сторон, нежели указанные в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве такого нарушения судом первой инстанции признано неверное указание органом предварительного следствия по эпизоду предъявленного Высыпкову обвинения в приобретении права Б на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием вида сделки, на основании которой право потерпевшего на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к В, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемого, а именно, что между Б и В заключен договор дарения от 19 сентября 2017 г., тогда как никаких данных, которые бы подтверждали этот факт, в обвинительном заключении не приведено, а имеющиеся в нем ссылки на доказательства свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора купли-продажи в этот же день, что создает неопределенность в сформулированном обвинении, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, отвечающего принципу справедливости, ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Однако данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему делу, по инкриминированному Высыпкову преступлению в отношении потерпевшего Б, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, наступившие последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, согласно которым Высыпков в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести принадлежащие потерпевшему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <...>, путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств, и убедил потерпевшего с указанной целью подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на данный объект недвижимости в пользу Высыпковой, неосведомленной о преступных намерениях обвиняемого. На основании заключенного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночной стоимостью <...> руб., к В. В последующем обвиняемый Высыпков посредством совершения сделок распорядился указанным жилым помещением по своему усмотрению, денежные средства Б не отдал и соразмерное жилье в собственность не предоставил.

Таким образом, в постановлении о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по указанному эпизоду отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, а описание инкриминируемого деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

Содержащееся также в предъявленном обвинении по данному эпизоду указание на то, что Высыпков с целью хищения организовал подготовку и подписания потерпевшим Б и подконтрольной ему В договора дарения, по условиям которого потерпевший безвозмездно передал, а В приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вопреки выводу судьи не препятствует рассмотрению дела, постановлению приговора или вынесению иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Применительно к настоящему делу суд с учетом оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств вправе уточнить вид гражданско-правового договора, который в действительности подписали потерпевшие Б и В, что не предполагает изменение самих действий обвиняемого, в том числе по подготовке и подписанию данными лицами договора по отчуждению права на объект недвижимости, наступивших для потерпевшего последствий – переход права собственности к другому лицу и причинение ущерба в результате хищения, в связи с чем не влечет нарушения права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства защитника Ковальского, на основании которого было назначено предварительное слушание по делу, судьей оставлены без проверки и какой-либо оценки другие доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Предпосылок для указания о рассмотрении уголовного дела иным составом суда не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Поскольку основания, по которым обвиняемым Высыпкову и Тимофееву была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемых, оставляет данные меры пресечения без изменения.

Избранную по этому же делу в отношении обвиняемого Мезенцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, учитывая, что Мезенцев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в связи с чем указанная мера пресечения фактически к нему не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Высыпкова <...>, Тимофеева <...>, Мезенцева <...>, Тимошенко <...>, Ковалева <...> прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Высыпкова и Тимофеева в виде запрета определенных действий, в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; в отношении обвиняемого Мезенцева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Предпосылок для указания о рассмотрении уголовного дела иным составом суда не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Поскольку основания, по которым обвиняемым Высыпкову и Тимофееву была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемых, оставляет данные меры пресечения без изменения.

Избранную по этому же делу в отношении обвиняемого Мезенцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, учитывая, что Мезенцев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в связи с чем указанная мера пресечения фактически к нему не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Высыпкова <...>, Тимофеева <...>, Мезенцева <...>, Тимошенко <...>, Ковалева <...> прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Высыпкова и Тимофеева в виде запрета определенных действий, в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; в отношении обвиняемого Мезенцева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-88/2023 (22-2249/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
ОБАБКОВ А.И.
Тимофеев Александр Александрович
ВЫСЫПКОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Ковальский
Ковалев Максим Александрович
Рамазанов Р.Р.
ТИМОШЕНКО МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ
Мезенцев Сергей Александрович
Пухов В.А.
Евдокимова Л.А.
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
01.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее