Решение от 01.02.2023 по делу № 22-88/2023 (22-2249/2022;) от 20.12.2022

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М., секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ВЫСЫПКОВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 312 УК РФ;

ТИМОФЕЕВА <...>, <...>, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

МЕЗЕНЦЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ТИМОШЕНКО <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

КОВАЛЕВА <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Высыпкова <...>., Тимофеева <...>., Мезенцева <...>., Тимошенко <...>., Ковалева <...> их защитников – адвокатов Ковальского А.С., Обабкова А.И., Пухова В.А., Евдокимовой Л.А. и Рамазанова Р.Р. об отсутствии основания для отмены постановления, потерпевшего А <...>. об оставлении решения рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемых Высыпкова, Тимофеева, Мезенцева, Тимошенко, Ковалева возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда постановление о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, в том числе установленные следствием действия обвиняемого в отношении потерпевшего Б и наступившие последствия, иные сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их. В частности, что Высыпков с целью хищения сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести у него принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств и убедил потерпевшего подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Допущенная органом предварительного следствия ошибка при указании вида данной сделки (договор дарения вместо договора купли-продажи) не влияет на квалификацию действий обвиняемого и иные юридически значимые обстоятельства по делу, не препятствует постановлению судом приговора, при том, что суд фактически не начал судебное следствие.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Высыпков и защитник Ковальский просят оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. При этом указывают, что допущенная органом предварительного следствия ошибка в виде сделки между потерпевшим Б и В, препятствует рассмотрению судом дела по существу, так как в действительности заключенный между этими лицами договор купли-продажи права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предполагает иные условия для сторон, нежели указанные в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве такого нарушения судом первой инстанции признано неверное указание органом предварительного следствия по эпизоду предъявленного Высыпкову обвинения в приобретении права Б на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием вида сделки, на основании которой право потерпевшего на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к В, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемого, а именно, что между Б и В заключен договор дарения от 19 сентября 2017 г., тогда как никаких данных, которые бы подтверждали этот факт, в обвинительном заключении не приведено, а имеющиеся в нем ссылки на доказательства свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора купли-продажи в этот же день, что создает неопределенность в сформулированном обвинении, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, отвечающего принципу справедливости, ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Однако данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему делу, по инкриминированному Высыпкову преступлению в отношении потерпевшего Б, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, наступившие последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, согласно которым Высыпков в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием сообщил Б заведомо ложные сведения о намерении приобрести принадлежащие потерпевшему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <...>, путем предоставления взамен в собственность более дешевого по стоимости жилья и передачи денежных средств, и убедил потерпевшего с указанной целью подписать договор по отчуждению принадлежащего ему права на данный объект недвижимости в пользу Высыпковой, неосведомленной о преступных намерениях обвиняемого. На основании заключенного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночной стоимостью <...> руб., к В. В последующем обвиняемый Высыпков посредством совершения сделок распорядился указанным жилым помещением по своему усмотрению, денежные средства Б не отдал и соразмерное жилье в собственность не предоставил.

Таким образом, в постановлении о привлечении Высыпкова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по указанному эпизоду отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, а описание инкриминируемого деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

Содержащееся также в предъявленном обвинении по данному эпизоду указание на то, что Высыпков с целью хищения организовал подготовку и подписания потерпевшим Б и подконтрольной ему В договора дарения, по условиям которого потерпевший безвозмездно передал, а В приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вопреки выводу судьи не препятствует рассмотрению дела, постановлению приговора или вынесению иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Применительно к настоящему делу суд с учетом оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств вправе уточнить вид гражданско-правового договора, который в действительности подписали потерпевшие Б и В, что не предполагает изменение самих действий обвиняемого, в том числе по подготовке и подписанию данными лицами договора по отчуждению права на объект недвижимости, наступивших для потерпевшего последствий – переход права собственности к другому лицу и причинение ущерба в результате хищения, в связи с чем не влечет нарушения права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства защитника Ковальского, на основании которого было назначено предварительное слушание по делу, судьей оставлены без проверки и какой-либо оценки другие доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Предпосылок для указания о рассмотрении уголовного дела иным составом суда не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Поскольку основания, по которым обвиняемым Высыпкову и Тимофееву была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в отношении обвиняемых Тимошенко и Ковалева – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемых, оставляет данные меры пресечения без изменения.

Избранную по этому же делу в отношении обвиняемого Мезенцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, учитывая, что Мезенцев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в связи с чем указанная мера пресечения фактически к нему не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░