Решение по делу № 1-14/2021 от 31.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       11 февраля 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным актом поступило в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем существа обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением, просил прекратить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке с вызовом свидетелей и исследованием письменных доказательств.

Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2 прекращен, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокатом ФИО4 представлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, в котором указывается, что по данному уголовному делу обвинительный акт составлен в нарушении п.п. 5, 8 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В обоснование доводов ходатайства ссылается на то, что согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Потерпевший №1 направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения комплексных проверочных мероприятий по проверке дисциплины газопотребления тепличных хозяйств.

Материалами уголовного дела, копиями авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии ООО «Газпром мерегионгаз Махачкала», служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 установлено, что в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих прямых служебных обязанностей.

Полагает необходимым включить в связи с этим в состав обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга».

Включение дополнительного квалифицирующего признака расширяет объем обвинения. Суд не правомочен самостоятельно принимать подобное процессуальное решение, в связи с чем установленное в суде является неустранимым в судебном заседании препятствием.

Положения ст. 237 УПК РФ не содержат запретов на производство органами дознания и предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение тех недостатков, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, не знал, что последний находится при исполнении служебных обязанностей.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным в ходатайстве адвоката ФИО4, указывая, что в судебном заседании сторона защиты намерена доказать невиновность ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый ФИО2 поддержал мнение своего адвоката, указывая на свою невиновность, возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО4, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: (п. 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; (п. 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под такими нарушениями понимаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, более тяжким обвинением считается обвинение, в которое включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 органами дознания предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на территории тепличного хозяйства, расположенного на окраине сел. <адрес> Республики Дагестан, принадлежащего жительнице <адрес> ФИО7, за кадастровым №, в ходе внезапно возникшего скандала, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кастета, нанес удар в область лица Потерпевший №1, lДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, тем самым причинив телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определяются как закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый перелом нижней челюсти справа осложненным абсцессом; множественные ушибы мягких тканей лица; кровоподтек шеи. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах, и как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Получение повреждения «открытый перелом нижней челюсти справа осложненным абсцессом повреждений» возможно с применением кастета.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении липа, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

Из представленных адвокатом ФИО4 копий приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист 1 категории контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Потерпевший №1 направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения комплексных проверочных мероприятий по проверке дисциплины газопотребления тепличных хозяйств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, приведенных в обвинительном акте в качестве доказательств виновности ФИО2, следует, что они по поручению руководства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» находились в <адрес> находились в служебной командировке для проверки тепличных хозяйств, пользующихся природным газом на предмет проверки пломбирующего материала, составления актов инвентаризации и т.д.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, приведенных в обвинительном акте, следует, что свидетель ФИО10 на месте происшествия сообщил ему, что является сотрудником газовой службы и со своим коллегой приехал в указанное тепличное хозяйство для проверки наличия фактов хищения природного газа и необходимых правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства в ходе проводимого дознания не выяснялись, какая-либо правовая оценка им не дана, процессуальные решения дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела по ним не принимались.

Не исследование органами дознания вышеуказанного обстоятельства при расследовании уголовного дела создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, что не может быть устранено судом самостоятельно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, изложенные в обвинительном акте, указывают на наличие возможных оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, что исключает при постановлении итогового решения по делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не усматривает оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения, в связи с чем оставляет ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Каякентский районный суд.

Судья                                                                           Ш.<адрес>