Решение по делу № 33-7389/2021 от 24.06.2021

Судья: Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 7389/2021

№ 2-1525/2021

УИД 59RS0005-01-2020-009639-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу Лундиной Ольги Викторовны выкупную цену за 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь ул. ****, в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей и в возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности Лундиной Ольги Викторовны на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь ул. ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок по адресу г.Пермь ул. ****.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь ул. ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок по адресу: г.Пермь ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Лундиной О.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лундина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры №** по ул. **** г. Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.03.1993. Дом построен в 1924 году. В 2014 году было проведено техническое обследование дома. На основании этого обследования межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми было сделано заключение о возможности проведения капитального ремонта №273 от 30.08.2014. Запланированный Фондом капитального ремонта Пермского края ремонт крыши и фундамента на 2018 не состоялся. Техническое состояние дома с 2014 по 2018 ухудшилось. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми №449 от 22.02.2019. Распоряжением начальника управления жилищным фондом администрации г.Перми №СЭД-059-11-01-04-52 от 04.03.2019 дом по адресу: г.Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно ст. 32 ЖК РФ и постановления Правительства Пермского края от 24.04.2018 переселение граждан из аварийного жилья в частности осуществляется путем выплаты собственникам выкупной цены за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение. В соответствии с договором №** от 29.10.2020, заключенным между нею и ООО «МВМ-Оценка», оценщиком Ш. была определена рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м., по ул. ****. Размер возмещения за выкупаемое жилое помещение составляет 4 250 000 рублей.

Истец просил взыскать с муниципального образования г.Пермь в ее пользу возмещение в порядке ст. 32 ЖК РФ за квартиру по ул. **** в размере 4 250 000 рублей, стоимость отчета 18 000 рублей и госпошлину 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал заявленную сумму взыскания завышенной, был не согласен со взысканием убытков и с суммой капитального ремонта, считал, что следует вычесть из этой суммы прочие расходы и ГВС. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Приводит довод о том, что определенная экспертом Ш. цена за 1 кв.м. за выкуп жилого помещения по г. Перми - 72 156, 20 руб. значительно завышена.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, заявитель выражает несогласие со взысканием возмещения за аренду жилого помещения, т.к. аренда жилого помещения не является обязательным размером возмещения убытков при изъятии жилого помещения, т.к. за истцом сохраняется право пользования изымаемым жилым помещением до 6 месяцев по соглашению сторон после предоставления жилого помещения за жилое помещение. Таким образом, сумма убытков составит 67 000 руб.

Далее заявитель выражает несогласие с размером возмещения за непроизведенный капитальный ремонт - 489 000 руб., поскольку жилое помещение находится в собственности Лундиной О.В. с 1993 года и обязанность по производству капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений. Доказательств, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме он нуждался в проведении капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Кроме того прочие работы, поименованные в заключении эксперта, как подлежащие включению в размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, не конкретизированы, не ясно какие работы относятся к капитальному ремонту конкретного многоквартирного дома № ** по ул. ****. В связи с чем величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит уменьшению до 395 361, 13 руб.

В деле имеются возражения истца Лундиной О.В. на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции от администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.03.1993, заключенного между Пермским политехническим колледжем им. Славянова и Лундиной О.В., последняя получила в собственность квартиру площадью 59,3 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается договором (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 (л.д.11), выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

22.02.2019 заключением Межведомственной комиссии №449 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.03.2019 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлено: признать многоквартирный дом №** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений в доме освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2020.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.12.2019 № 1734 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ** площадью 14044 кв.м. по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 09.07.2020 № 059-11-01-04-314 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Мотовилихинского района города Перми» принято решение об изъятии 2-х комнатной квартиры №** площадью 58,9 кв.м. для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 14.12.2020 «О внесении изменений в пункт 3.2 Распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 04.03.2019 № СЭД-059-11-01-04-52 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлено: внести изменение в пункт 3.2 распоряжения, изложив его в следующей редакции: «3.2 принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения, в срок до 31.12.2021».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

При определении размера возмещения суд учел представленный истцом Лундиной О.В. отчет об оценке № 303/Н-20 по состоянию на 09.11.2020, выполненный ООО «МВМ-Оценка», согласно которому размер возмещения собственнику за жилое помещение площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** составляет 4 250 000 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка – 2 973 000 руб. + 693 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием квартиры, - 95 000 руб., в том числе затраты на переезд - 3 000 руб., затраты на услуги риэлтора – 60 000 руб., затраты на доверенность – 2 000 руб., затраты на гос. пошлину – 2 000 руб., аренда жилого помещения – 28 000 руб.; величина за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – 489 000 руб.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию в пользу истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, связанные с арендой помещения. При этом со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд указал, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Суд счел, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исчислению, исходя из определенной экспертом суммы в размере 489 000 руб. с учетом необходимости выполнения ремонтных работ по системе ГВС и прочих работ.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда о включении в размер возмещения стоимости аренды иного жилого помещения судебная коллегия не усматривает. С учетом технического состояния многоквартирного жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в нем опасно, что является основанием для учета в составе возмещения стоимости убытков истца в виде арендной платы за иное жилое помещение. Данный вывод не противоречит положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами спора соглашения, предусматривающего сохранение за истцом права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как указывалось выше, при определении размера возмещения суд учел представленный истцом Лундиной О.В. отчет об оценке № 303/Н-20 по состоянию на 09.11.2020, выполненный ООО «МВМ-Оценка». Доказательств, опровергающих указанный в данном отчете размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ответчиком – заявителем жалобы не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался (л.д. 118), в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя о завышенном размере стоимости изымаемого жилого помещения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт состоятельным не является.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена представленным стороной истца отчетом об оценке № 303/Н-20 от 09.11.2020 ООО «МВМ-Оценка».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом специалиста ООО «МВМ-Оценка» о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 489 000 руб., поскольку специалистом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Прочие работы, учтенные специалистом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судебной коллегией при расчете размера компенсации.

Судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации следующие виды работ по капитальному ремонту: фундаменты (удельный вес в общей стоимости в %) – 7 % - 8 019 545 руб.; крыши, кровли, в том числе, стропила, обрешетка, покрытие крыши, – 2 % - 916 519 руб. + 1 526 987 руб.; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 12 % - 3 512 070 руб. + 763 493 руб. + 1 260 214 руб. + 2 634 993 руб. + 5 891 911 руб., фасад – 4 398 727 руб., итого – 23% - 28 924 459 руб. от определенной специалистом величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома общей площадью 4 309,1 кв.м. – 35 798 355 руб.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю истца с учетом площади принадлежащего ей жилого помещения 58,9 кв.м, составит 395 361 руб. 13 коп. (28 924 459 : 4 309,1 х 58,9).

Общий размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 2 973 000 руб. + 693 000 руб.+ 95 000 руб. + 395 361,13 руб. = 4 156 361, 13 руб.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Лундиной Ольги Викторовны выкупную цену за 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь ул. ****, в размере 4 156 361, 13 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: