Решение по делу № 33-3256/2023 от 21.04.2023

Судья Галкина Н. Б.                                                                                                                               № 33-3256/2023

                                                                                                                                                                 1-я инстанция № 2-63/2023

RS0008-01-2022-002123-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Ишимова А. А.

     судей Евтодеевой А. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Бессарабове Е.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Визард» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «В иске (ФИО)2 к ООО «Визард» о защите прав потребителей отказать».

     Заслушав доклад судьи Сокоревой А.А., объяснения представителя истца – (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Визард» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что (дата) на основании договора купли-продажи (номер) приобрел у ответчика ООО «Визард» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1225000 руб. Оплата была им произведена частично наличными денежными средствами в размере 200000 руб. и 1025000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» на срок 96 месяцев под 18,5% годовых. При приобретении автомобиля ответчик уверил его, что осуществит запрос в кредитные организации и подберет наиболее выгодное предложение по автокредиту. При этом полная стоимость кредита составляет 2144440 руб., таким образом, проценты по кредиту составляют 1023840,93 руб., что, по мнению истца, является завышенными договорными процентами. Поскольку договор купли-продажи и кредитный договор составлялись специалистами ответчика без его участия, считает, что ответчик злоупотребил его доверием и заключил от его имени крайне невыгодные сделки, с которыми он категорически не согласен, в том числе и договор «Платежная гарантия». (дата) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, (дата) им был получен ответ, согласно которому ответчик удовлетворить его требования отказался. Также (дата), после того, как он забрал транспортное средство, и находясь в дороге по пути домой, заметил, что данный автомобиль работает неисправно, но обратиться на СТО он не смог, поскольку поблизости его проживания СТО не имелось, а передвигаться на данном автомобиле было небезопасно из-за его неисправности. Считал, что его права как потребителя были нарушены в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за их защитой. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 руб., который был причинен ему неправомерными действиями ответчика, судебные расходы в размере 27625 руб., поскольку за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию.

     Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения по существу.

     Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам иска, дав пояснения по существу.

     Ответчик ООО «Визард» и третье лицо «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещенны о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили.

    Ответчик направил в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что с предъявленными требованиями он не согласен, просил в их удовлетворении отказать, истец к ответчику с претензией относительно качества товара не обращался, доказательств того, что недостатки в товаре были обнаружены в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, являются производственными и существенными, не представил. Ответчик стороной кредитного договора не является и не может нести ответственность по взаимоотношениям между истцом и третьими лицами.

     Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы повторяет доводы, указанные в исковом заявлении, а так же полагает, что суд не учел, что от его имени был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». О данном договоре и о заключении по нему сделке, он не был уведомлен. Суду следовало принять во внимание, что показания одометра составляли 999 км., при этом эксплуатация данного автомобиля без дорогостоящего ремонта невозможна, о чем истец не был уведомлен. Судом не был привлечен эксперт-техник для разъяснения относительно состояния автомобиля. Суду следовало принять во внимание, что при приобретении автомобиля истцу не была представлена гарантия. Таким образом ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

         Представитель истца – (ФИО)6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Истец (ФИО)1, ответчик ООО «Визард» и третье лицо «ЛОКО-Банк» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

     На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

     Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

     Из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     На основании положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

     При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

     Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

     При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). На необходимость предоставления необходимой информации о товаре указывают и положения ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из положений п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

     Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

     В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) (л.д. 25, 26), в соответствии с которым истец купил у истца автомобиль <данные изъяты> легковой, 2022 года выпуска, кузов (номер) за 1225000 руб., из которых 200000 руб. являлись личными денежными средствами истца, 1025000 руб. - кредитными, предоставленными истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании кредитного договора (номер), заключенного между ними (дата) (л.д. 19, 20).

     Истцом (ФИО)1 был получен сертификат (номер) платежная гарантия (л.д. 21).

     Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата), в п. 4 покупателем прописано собственноручно информация – при осмотре товара «автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет» (л.д. 27).

    Как указано в договоре заказ-наряда (номер) от (дата), при осмотре автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, (номер), был установлен шум в трансмиссии, в частности металлический шум в переднем редукторе в МКПП, РКП и заднем редукторе, требуется ремонт агрегатов трансмиссии (л.д. 83).

     Истцом представлена досудебная претензия (л.д. 13, 14), направленная ответчику (дата), в которой истец требует расторгнуть договор купли-продажи от (дата) и возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что по вине ответчика, был заключен кредитный договор на крайне невыгодных для него условиях. При этом претензия не содержит информации о наличии недостатка в автомобиле и требования о расторжении в связи с этим договора купли-продажи.

     Согласно подписям на каждой странице кредитного договора и написанной истцом расписке от (дата), он был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком об оказании ответчиком истцу услуг по подбору кредитной организации, условий кредитования, не указаны и не заключались.

     Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, ссылаясь на то, что недостаток в автомобиле был им обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи ему ответчиком этого автомобиля, доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также истцом не представлено суду доказательств, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, материалы дела их также не содержат. Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагалось истцу представить такие доказательства, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы и, что в случае не предоставления дополнительных доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства представлены в полном объеме, наличие недостатка в автомобиле и его существенность подтверждаются договором заказ-наряда. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком об оказании ответчиком истцу услуг по подбору кредитной организации, условий кредитования, не заключались. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «Визард» о защите прав потребителей.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что от имени истца был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чём он не был уведомлен, не соответствует действительности, поэтому отмену решения суда не влечет, поскольку истцом собственноручно подписан сертификат (номер) платежная гарантия.

     Доводы апелляционной жалобы касаются прав потребителя в связи с продажей товара с существенными недостатками, о наличии которых истцу не было сообщено при совершении сделки.

     Вместе с тем, в соответствии с условиями договора перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверки качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации транспортного средств продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту, достоверность информации, отраженной в нем (п. 3.4 договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата)). Продавцом предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением (п.3.5 договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата)). Доведена информация об изготовителе, а также об уполномоченных лицах изготовителя, которые наделены правом принятия требований от покупателя по устранению недостатков ТС (п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата)). Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется в соответствии с требованиями производителя ТС. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется, что является правом продавца на основании ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» (п. 5.4 договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата)).

     Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата), подписанному (ФИО)1, принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар соответствует заявленной покупателем комплектации и свойствам до его приобретения, укомплектован и оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о внесенных изменениях в конструктивные особенности (при наличии). При осмотре транспортного средства истец указал: «Автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет» (л.д. 27).

    На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков, до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (потребителя).

     Из материалов дела следует, что суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которым дана оценка.

     Заказ-наряд <данные изъяты> осмотра автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, (номер), был составлен (дата), что не подтверждает тот факт, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии.

     Кроме того, в досудебной претензии не содержится информация о наличии указанных недостатков в автомобиле и требований о расторжении в связи с этим договора купли-продажи.

     Утверждение жалобы о том, что судом не был привлечен эксперт-техник для разъяснения относительно состояния автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при подаче искового заявления, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу, истцом не было заявлено о привлечении данного эксперта. Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, истец своим правом не воспользовался, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий                                                             Ишимов А. А.

Судьи                                                                                           Евтодеева А. В.

                                                                                                      Сокорева А. А.