Решение по делу № 22-1302/2022 от 11.05.2022

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-1302

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Коваленко Е.Б. в интересах осужденной Мещеряковой А.В., представившей ордер № 84506 7270/2 от 16 мая 2022 г. и удостоверение № 1559 от 10 февраля 2005 г.,

адвоката Басовой Н.А. в интересах осужденной Кривенцовой М.В,, представившей ордер № 84504 5035/1 от 16 мая 2022 г. и удостоверение № 3606 от 1 февраля 2022 г.,

адвоката Панферова М.Ю. в интересах осужденного Ветрова Д.И., представившего ордер № 85746 8862/1 от 27 мая 2022 г. и удостоверение № 2909 от 8 июня 2016 г.,

осужденных Мещеряковой А.В. и Кривенцовой М.В,, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А., а также по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Мещеряковой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мещерякова А.В. не трудоустроена и полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными; выступления адвоката Коваленко Е.Б. и осужденной Мещеряковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Басовой Н.А. и осужденной Кривенцовой М.В,, а также адвоката Панферова М.Ю., полагавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Мещерякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая

20 ноября 2012 г. Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 июля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 ноября 2012 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

8 октября 2013 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 г. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 16 мая 2013 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Мещеряковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок наказания время содержания Мещеряковой А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кривенцова М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая

22 октября 2020 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 октября 2020 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Кривенцовой М.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок наказания время содержания Кривенцовой М.В, под стражей до вступления приговора в законную силу и время ее задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ветров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Мещерякова А.В., Кривенцова М.В, и Ветров Д.И. признаны виновными в совершении совместно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,46 грамма, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. просит изменить вынесенный в отношении Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. приговор, полагая, что имеются основания для исключения из него указания об осуждении Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ссылается на то, что согласно установленных судом фактических обстоятельств дела изъятие наркотического средства у виновных было произведено сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после того, как свертки с наркотическим средством были изъяты из тайника и разделены Ветровым Д.И., Мещеряковой А.В. и Кривенцовой М.В, между собой, то есть сразу же после приобретения ими наркотического средства. С учетом того, что Ветров Д.И., Мещерякова А.В. и Кривенцова М.В, были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после приобретения ими наркотического средства, что указанное средство находилось при них непродолжительный промежуток времени, что сотрудники полиции имели возможность пресечь и пресекли их противоправные действия путем задержания, вывод суда о том, что Ветров Д.И., Мещерякова А.В. и Кривенцова М.В, незаконно хранили наркотическое средство в крупном размере, как полагает автор апелляционного представления, является необоснованным.

В апелляционных жалобах осужденная Мещерякова А.В. просит о пересмотре вынесенного в отношении нее приговора, полагая, что судом первой инстанции ей назначено чрезмерно строгое наказание, что при определении меры наказания суд лишь формально учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что она активно способствовала расследованию преступления, вину признала и раскаялась в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств и состояния ее здоровья. Также выражает несогласие с квалификацией инкриминированного ей преступного деяния, отмечая, что изъятое из тайника наркотическое средство было разделено между нею, Ветровым Д.И. и Кривенцовой М.В,, в результате чего каждому из них досталась часть указанного средства, которая по массе образует значительный размер, а не крупный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мещеряковой А.В. Кривенцовой М.В, и Ветрова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

признательными показаниями Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и подтверждены ими в полном объеме. Из данных показаний следует, что все они употребляют наркотические средства. При этом Мещерякова А.В. и Кривенцова М.В, приобретали их для себя бесконтактным способом через интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ они решили получить наркотические вещества бесконтактным способом. Через некоторое время Кривенцовой М.В, в приложении Телеграмм пришло сообщение с указанием места нахождения наркотических средств. Они договорились встретиться, чтобы забрать их и пригласили с собой Ветрова Д.И. Также с ними к тайнику направился сожитель Мещеряковой А.В. ФИО14 Прибыв на такси к месту закладки, Ветров Д.И. и ФИО14 отправились по координатам к месту тайника с наркотическим средством, а Кривенцова М.В, и Мещерякова А.В. остались дожидаться их на лесной дороге. Через несколько минут Ветров Д.И. и ФИО14 возвратились; Ветров Д.И. распаковал сверток, в котором оказалось 8 маленьких свертков, 2 из которых он оставил себе, а по 3 отдал Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. После этого они направились из лесного массива в сторону дороги. В этот момент к ним подошли 5 мужчин и 3 женщины; 3 мужчин и 1 женщина представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что имеются основания полагать, что у них находятся наркотические вещества. Затем в служебных автомобилях был произведен их личный досмотр, в ходе которого изъяты наркотические вещества и другое имущество;

протоколами проверки на месте показаний подозреваемых Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В,, Мещеряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является сожителем Мещеряковой А.В. и вместе с нею, а также Кривенцовой М.В, и Ветровым Д.И. ездил на такси к месту тайника с наркотическим средством. В лесополосе был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, который поднял Ветров Д.И. Имевшиеся в свертке более мелкие свертки были распределены между Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветровым Д.И. (примерно по 3 штуки каждому), после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей-оперуполномоченных Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, а также понятых Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вблизи <адрес> в ходе которого было установлено, что Ветров Д.И., с которым находились еще один мужчина и две женщины, проследовал с мужчиной в лесополосу, затем они вышли оттуда, при этом у Ветрова Д.И. в руках был сверток, содержимое которого он и указанные женщины разделили между собой, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Ветрова Д.И., Мещеряковой А.В. и Кривенцовой М.В,, в ходе которого при них были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, телефоны и банковские карты;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемых Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В,, Ветрова Д.И., согласно которым в ходе проведения указанных следственных действий подозреваемые сообщили об обстоятельствах незаконного приобретения ими наркотического средства, размещенного в расположенном в лесополосе тайнике, которое они разделили между собой. Также подозреваемые пояснили, что в дальнейшем они были остановлены сотрудниками полиции и наркотическое средство было у них изъято в ходе личного досмотра;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра и досмотра вещей и документов, находящихся при Ветрове Д.И., Кривенцовой М.В,, Мещеряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у указанных лиц в ходе досмотра были изъяты свертки с содержимым и мобильные телефоны;

справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминированного Ветрову Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. наркотического средства;

протоколами осмотра места происшествия с участием подозреваемых Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В,, Мещеряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания Ветрова Д.И., Кривенцовой М.В,, Мещеряковой А.В. и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мещеряковой А.В. Кривенцовой М.В, и Ветрова Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для квалификации действий Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветрова Д.И. как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, о чем ставит вопрос в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Мещерякова А.В., не имеется, поскольку ими изначально планировалось совместное приобретение всего объема наркотического средства и лишь впоследствии оно было разделено между ними, что безусловно свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на приобретение всей партии наркотического средства, размер которого является крупным.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о незаконном хранении Мещеряковой А.В. Кривенцовой М.В, и Ветровым Д.И. наркотического средства в крупном размере без цели сбыта как не нашедшего своего подтверждения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом и приведенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого непосредстванно после изъятия Ветровым Д.И. наркотического средства из тайника оно было разделено между Ветровым Д.И., Кривенцовой М.В, и Мещеряковой А.В. и вслед за этим все они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые провели их личный досмотр, в процессе которого указанное наркотическое средство было изъято.

Таким образом, судом установлено, что Мещерякова А.В., Кривенцова М.В, и Ветров Д.И. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после того, как приобрели наркотическое средство.

При таких обстоятельствах Мещерякова А.В., Кривенцова М.В, и Ветров Д.И. не приступили к фактическому владению указанным наркотическим средством, поскольку их действия после его приобретения были пресечены, что свидетельствует о неправильной квалификации их действий как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Поскольку из приговора подлежит исключению осуждение Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветрова Д.И. за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, назначенное им наказание подлежит смягчению: Мещеряковой А.В. и Ветрову Д.И. – за совершенное преступление, а Кривенцовой М.В, – по совокупности приговоров, поскольку за совершенное преступление ей назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, о чем будет указано ниже.

Как видно из приговора, назначая наказание Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветрову Д.И., суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из виновных, наличие у них смягчающих обстоятельств, а у Мещеряковой А.В. и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мещеряковой А.В. преступления, наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении меры наказания за содеянное суд учел данные о личности Мещеряковой А.В., в частности, то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, <данные изъяты> а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые она указывает в апелляционной жалобе (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой).

Оснований для назначения Мещеряковой А.В. наказания с применением положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводом прокурора в заседании апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Мещерякова А.В. не трудоустроена: во-первых, потому, что он не мотивирован, во-вторых, поскольку, как усматривается из указанной части приговора, суд сослался в ней на отмеченное обстоятельство как на одно из данных о личности Мещеряковой А.В. и не учитывал его при назначении наказания как отрицательно характеризующее осужденную и, тем более, как предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а также дополнительно представленных в заседание апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и <данные изъяты> судебная коллегия считает возможным применить в отношении Мещеряковой А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, снизив размер назначенного ей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При назначении Кривенцовой М.В, наказания суд также учел фактические обстоятельства совершенного ею преступления, тот факт, что она совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ей в связи с условным осуждением по предыдущему приговору, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

При определении меры наказания за содеянное суд в достаточной степени учел данные о личности Кривенцовой М.В,, в частности, то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, <данные изъяты>, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (<данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой).

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Кривенцовой М.В, наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 64, 53.1, 82 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Назначая наказание Ветрову Д.И., суд учел фактические обстоятельства совершенного им преступления и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принял во внимание данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты>), наличие смягчающих (<данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, то есть постановил считать назначенное наказание условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Ветрову Д.И. наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Ветрову Д.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях виновных, их имущественном положении, характере и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, обосновав данное решение в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным, кроме указанных выше, основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветрова Д.И. изменить:

исключить из приговора указание суда о незаконном хранении Мещеряковой А.В., Кривенцовой М.В, и Ветровым Д.И. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Мещеряковой А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Кривенцовой М.В, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Ветрову Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи