Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1105/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1105/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3140/2019)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
18 марта 2020 года дело по частной жалобе Чернявского Дениса Анатольевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым гражданское дело № 2-3140/2019 по исковому заявлению Чернявского Дениса Анатольевича к организатору торгов Лобаненко Юлии Сергеевне, электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы (ООО «МЭТС») о признании торгов недействительными, признании протокола об определении победителя недействительными, расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 г. передано в арбитражный суд Владимирской области

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернявский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к организатору торгов Лобаненко Ю.С., электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системе (ООО «МЭТС») о признании торгов недействительными, признании протокола об определении победителя недействительными, расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 г., указав в обоснование, что на открытые торги посредством публичного предложения было выставлено имущество: земельный участок общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****. 05.11.2019 г., принадлежащее Бондаренко Е.В. Он (истец) перечислил денежные средства в размере 20% от начальной цены имущества, задаток составил 520000 рублей. Перед подачей заявки на участие в торгах 06.11.2019 г. он выяснил, что на указанное имущество наложено обременение. 08.11.2019 г. победителем торгов был признан Куклин В.В. Полагает, что торги были проведены с нарушением правил, предусмотренных законодательством РФ, поскольку в извещении о проведении торгов была указана недостоверная информация об отсутствии или наличии обременений на вышеуказанное имущество, а извещение о проведении торгов было опубликовано организатором позднее, чем за тридцать дней до их проведения, что существенно ограничило круг приобретателей имущества. Просит признать торги и протокол об определении победителя недействительными, расторгнуть договор купли-продажи спорного имущества от 19.11.2019 г.

Истец Чернявский Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик - организатор торгов Лобаненко Ю.С. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Владимирской области, поскольку решением арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2018 г. ИП Бондаренко Е.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С. Реализация спорного имущества должника происходила в рамках данного дела о банкротстве. Полагает, что исковое заявление Чернявского Д.А. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде Владимирской области.

Представитель истца Шакирова А.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела в арбитражный суд Владимирской области, полагала, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец не имеет отношение к делу о банкротстве ИП Бондаренко Е.В.

Третье лицо – Бондаренко Е.В. также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела в арбитражный суд Владимирской области, и полагал исковое заявление подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Чернявский Д.А. не является участником процесса по делу о банкротстве ИП Бондаренко Е.В.

Представитель ответчика - электронной площадки Межрегиональной электронной торговой системы (ООО «МЭТС») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чернявский Д.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, полагая, что основания для передачи дела в Арбитражный суд отсутствовали, поскольку он не относится к числу лиц, вовлеченных в правоотношение банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2018 г. № А11-2943/2016 ИП Бондаренко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

В рамках дела о банкротстве происходила реализация имущества должника-Бондаренко Е.В.

Согласно протоколу № 41740-ОТППП/1 от 08.11.2019 г. предметом торгов являлись земельный участок общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: ****, и расположенный на нем жилой дом, собственником которых является Бондаренко Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что дело по иску Чернявского Д.А. к организатору торгов Лобаненко Ю.С., электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системе (ООО «МЭТС») о признании торгов недействительными, признании протокола об определении победителя недействительными, расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 г. подлежит передаче в арбитражный суд Владимирской области, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные Чернявским Д.А. в его частной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░