Решение по делу № 33-4388/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-306/2022

35RS0002-01-2022-000354-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4388/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарашова Е.В. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года,

установил:

Шарашов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Шарашова Е.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Шарашова Е.В. оставлена без движения, предложено в срок до <ДАТА> устранить указанные в определении недостатки, а именно, приложить к апелляционной жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, либо, в случае наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона – подтверждающие документы или доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное имущественное положение подателя жалобы и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Шарашову Е.В. разъяснено, что если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шарашов Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на взыскание с него денежных средств решениями суда по иным делам, на ограничение его доступа к правосудию, на возможность судьи самостоятельно истребовать доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное имущественное положение подателя жалобы и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судья первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Шарашов Е.В. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оставлению жалобы без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка Шарашова Е.В. на ограничение его доступа к правосудию является несостоятельной, поскольку лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, являющейся федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Довод подателя жалобы о возможности судьи самостоятельно истребовать доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное имущественное положение ответчика и невозможности уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.

Как установлено судьей первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, Шарашовым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовом положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судьей первой инстанции определения.

При таком положении постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарашова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман