Решение по делу № 2-4246/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-4246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Куокка Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Куокка О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 20 февраля 2013 года заключен договор займа № 1ПТ00000196, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты по договору в сумме 2 700 рублей, государственная пошлина в сумме 274 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, всего 13 974 рубля.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен 08 июля 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 45 149 рублей 65 копеек, проценты за пользование суммой займа исходя из установленной средневзвешенной ставки банковского процента в размере 8 872 рубля 77 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 540 рублей, всего 56 562 рубля 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 896 рублей 87 копеек.

Истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Куокка О.А., извещенная надлежащем образом, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства, просила суд снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа № 1ПТ00000196, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

На основании судебного приказа от 24 апреля 2013 года № 2-3485/2013-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 13 974 рубля, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга; 2 700 рублей –компенсация за пользование суммой займа; 274 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 1 000 рублей – расход на оказание юридической помощи.

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 07 ноября 2013 года – 139 рублей 96 копеек; 20 октября 2014 года – 190 рублей 79 копеек; 26 ноября 2014 года – 192 рубля 72 копейки; 17 декабря 2014 года – 173 рубля 75 копеек; 19 января 2015 года – 172 рубля 23 копейки; 18 февраля 2015 года – 191 рубль 86 копеек; 24 февраля 2015 года – 683 рубля 59 копеек; 17 марта 2015 года – 230 рублей 48 копеек; 15 апреля 2015 года – 232 рубля 20 копеек; 19 мая 2015 года – 232 рубля 20 копеек; 22 июня 2015 года – 228 рублей 67 копеек; 22 июля 2015 года – 228 рублей 67 копеек; 20 августа 2015 года – 246 рублей 21 копейка; 21 сентября 2015 года – 230 рублей 89 копеек; 22 октября 2015 года – 159 рублей 10 копеек; 23 ноября 2015 года – 159 рублей 10 копеек; 23 декабря 2015 года – 168 рублей 74 копейки; 22 января 2016 года – 55 рублей 90 копеек; 22 января 2016 года – 112 рублей 84 копейки; 23 ноября 2016 года – 4 043 рубля 56 копеек; 18 мая 2017 года – 219 рублей 43 копейки; 31 мая 2017 года – 150 рублей 71 копейка; 28 июня 2017 года – 150 рублей 71 копейка; 25 августа 2017 года – 2 547 рублей 65 копеек; 28 ноября 2017 года – 116 рублей 35 копеек; 28 декабря 2017 года – 116 рублей 37 копеек; 30 января 2018 года – 986 рублей 15 копеек; 30 мая 2018 года – 176 рублей 52 копейки; 27 июня 2018 года – 186 рублей 26 копеек; 17 июля 2018 года – 186 рублей 26 копеек; 28 августа 2018 года – 193 рубля 43 копейки; 28 сентября 2018 года – 224 рубля 63 копейки; 01 ноября 2018 года – 215 рублей 80 копеек; 27 ноября 2018 года – 215 рублей 78 копеек; 24 декабря 2018 года – 214 рублей 49 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно размер процентов за пользование займом определен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 20 февраля 2013 года № 1ПТ00000196 за период с 22 марта 2013 года по 24 декабря 2018 года в сумме 8 872 рубля 77 копеек.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец снизил размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22 марта 2013 года по 24 декабря 2018 года составила 45 149 рублей 65 копеек.

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно расчетам истца подлежащий взысканию штраф составляет 2 540 рублей.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, а также то, что размер неустойки, начисленный истцом, более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований напрямую связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 64 203, заключенный 19 июля 2019 года с ИП Оливко К.В., платежное поручение от 22 июля 2019 года № 8723 о перечислении на счет Оливко К.В. суммы в размере 3 000 рублей.

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 896 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Куокка Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Куокка Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 20 февраля 2013 года № 1ПТ00000196 за период с 22 марта 2013 года по 24 декабря 2018 года в сумме 23 872 рубля 77 копеек, включая проценты за пользование сумой займа в размере 8 872 рубля 77 копеек, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 896 рублей 87 копеек, всего взыскать 28 769 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Куокка Ольге Александровне о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2013 года № 1ПТ00000196 в размере 32 689 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 ноября 2019 года.