Решение по делу № 2-1815/2022 от 27.12.2021

№ 2-1815/2022

УИД: 56RS0N-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Муньянова М.Г.,

представителя ответчика Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой С. А. к Кофановой Н. А., публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козырева С.А. обратилась с названным иском, указав, что ... на 10 км. 96 м. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «... под её управлением и автомобиля марки «... под управлением Кофановой Н.А. Козырева С.А. указала, что постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Козырева С.А. указала, что получила в результате ДТП множественные ушибы мягких тканей головы, её автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец Козырева С.А. указала на то, что не располагала технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения, а также на то, что водитель Кофанова Н.А. была обязана уступить дорогу при повороте налево.

Истец Козырева С.А. просила суд установить 100% вины Кофановой Н. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на 10 км. 96 м. автодороги Оренбург-Беляевка; взыскать с ответчика в свою пользу а счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 134442,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3889 руб.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность водителя Кофановой Н.А., также ПАО «Аско-страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Козыревой С.А., и Российский Союз Автостраховщиков как лицо, ответственное за осуществление компенсационных выплат, в связи с отзывом ... лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «Аско-страхование».

Определением суда от 24 февраля 2022 года при проведении подготовительных действий с участием представителя истца Муньянова М.Г., действующего на основании доверенности от ..., при отсутствии возражений представителя истца, к участию в качестве соответчиков привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Кофанова Н.А. письменно ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Козырева С.А., ответчик Кофанова Н.А., представители ответчиков РСА и третьего лица ПАО «Аско-страхование» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности от ..., просил иск удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила иск оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ... на 10 км. 96 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением Козыревой С.А. и автомобиля марки «... под управлением Кофановой Н.А.

Материалам дела подтверждено, что собственником автомобиля «... является Козырева С.А., собственником автомобиля ... является Кофанова Н.А.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховом случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

На основании представленных истцом документов и согласно поступившему по запросу суда материалу по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД ...» судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована ПАО «Аско-страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «... застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР N.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является требование о возмещении ущерба не только к ответчику Кофановой Н.А., но и к привлеченному в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред имуществу истца, однако истец не представил доказательств соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора относительно выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением и претензией к страховщику не обращался.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, Козыревой С.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом установление вины в ДТП не является самостоятельным материально правовым-требованием; данное юридически значимое обстоятельство дела подлежит выяснению при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в целом.

Согласно требованиям п.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Козыревой С. А. к Кофановой Н. А., публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья ...

...

...

...