Решение по делу № 1-124/2023 от 29.03.2023

1-124/2023 76RS0022-01-2023-000980-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием прокурора Погуляева И.В.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3, защитника Войтюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 41 мин. у ФИО3 находившегося в квартире по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 19 ч. 41 ми находясь в квартире по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из чувства личной неприязни к ФИО2, возникшей в связи с происходившим между ними конфликтом, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, взяв его в правую руку, осознавая, что в связи наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка таковой имеет существенную травмирующую способность, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе и то, что внутренние органы, расположенные в области живота человека являются жизненно важными, повреждение которых опасно для жизни, в силу чего может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО2, но не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствие, ФИО3 умышленно нанес потерпевшему один удар ножом ФИО2 в живот, используя его (нож) в качестве оружия.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинено следующее телесное повреждение:

- проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана эпигастральной области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкого кишечника, желудка и печени, которая сопровождалась внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери (наличие в брюшной полости значительного количество темной крови со сгустками, суммарным объемом около 2500-3000 мл, наличие в брюшной полости до 500 мл темной, не сворачивающейся крови, без сгустков (по данным медицинской документации), бледно-синюшные, островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости около 350 мл жидкой крови (по данным судебно-медицинского исследования трупа), расстройство внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; малокровие сердца, печени, почки, центральных артерий селезенки), которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Данная рана является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому.

Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной раной.

От полученного повреждения потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. Согласно его показаний в судебной стадии рассмотрения дела с потерпевшим он познакомился в феврале 2022 года. Встречались периодически, созванивались довольно часто. В тот день они созвонились и договорились о встрече. Он приехал к потерпевшему домой на 6-й <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, взял с собой алкогольный напиток. Они выпили, смотрели телевизор и обсуждали его проблемы с работой и женой, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, пошли в магазин, купить еды и бутылку водки. Распили наполовину, он начал нести чушь про какого-то своего покровителя. Начал запугивать угрозами, требовать денег. После долгих споров у подсудимого сильно разболелась голова, он пошел, прилег и видимо засн<адрес>, он не обнаружил телефон в кармане, начал искать его, нигде не найдя, спросил у ФИО18, после чего последний стал требовать деньги за телефон. Ухмыляясь, говорил, что пока подсудимый не даст ему пять тысяч, телефон он не отдаст. Подсудимый еще раз посмотрел свои вещи, стоял рюкзак, в котором находился нож, с черным лезвием, длинной клинка примерно 12 см, черно-зеленой резиновой рукояткой, задняя часть с зазубринами для обрыва лесок, который попался ему под руки, подошел к нему с ножом, спросил, где телефон, он ухмыльнулся, и очередной раз начал нести какую-то ерунду. После чего ФИО3 держа нож в правой руке, стоя лицом к лицу, ударил им ФИО18 ножом в область живота, он начал медленно скатываться на пол, а ФИО3 опять начал искать свой телефон, который так и не нашел. С телефона ФИО18 через экстренный вызов набрал скорую медицинскую помощь. Потом повернулся, увидел, что ФИО18 еще дышит, сказал ему зажать рану рукой, и не двигаться. Сидел и ждал приезда сотрудников полиции. Все произошло на кухне в указанной квартире. Потом поступил звонок, сказали, что сотрудники полиции приехали, но не знают какой подъезд, он вышел, встретил их и вместе с сотрудниками прошли в квартиру, после чего он им показал нож, которым все совершил. Впоследствии его телефон нашли сотрудники полиции.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в отношении потерпевшего ФИО2, а также продемонстрировал свои преступные действия (т. 1 л.д. 147-155). В суде ФИО3 указал, что показания подтверждает, пояснив, что именно он наносил удар ФИО18 ножом, а не он напоролся на нож, как он говорил в ходе проверки показаний на месте, так говорил в силу своего физического состояния.

    Согласно показаний потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, о смерти сына, она узнала от его бывшей жены, она позвонила по телефону. Сын всегда старался от конфликтов уходить. С ней он был очень выдержанный, пить, наверное, ему нельзя. Конфликтным он не был, с кругом его общения было трудно, были случайные знакомые, о его проблемах не рассказывал.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым о случившемся он узнал от матери ФИО9, которая сообщила ему о том, что его брата ФИО2 убили. Потерпевший №1 характеризует ФИО2 с положительной стороны, как тихого, беззлобного человека, выпивавшего, но без фанатизма. Общались они с ним редко, поскольку находились в разных городах. Информацией о знакомых не располагает. О каких-то проблемах ФИО2 ему не говорил (т. 1 л.д. 79-81).

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ через службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> один мужчина зарезал другого. ФИО10 совместно с водителем комендантского отделения Калининым ФИО5 осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, изначально они зашли не в тот подъезд, после чего вышли и зашли в необходимый подъезд. Дверь в указанную квартиру была открыта, в квартире, с ножом в руках стоял в прихожей, как в дальнейшем выяснилось ФИО3. Они зашли в данную квартиру, ФИО10 сказал ФИО3 положить нож к вай-фай роутеру. ФИО3 пока они находились в квартире, сказал о том, что это он ударил ножом ФИО2 и изначально вообще думал, что сразу убил его, но потом ФИО3 увидел, как ФИО2 дышит и сразу позвонил в службу «112». Пока ехала бригада скорой помощи, ФИО10 прикрывал рану, чтобы не вытекала кровь, поскольку до приезда бригады скорой помощи ФИО2 был жив. ФИО10 разговаривал с ним, приводил его в чувства, чтобы ФИО2 не потерял сознание (т. 1 л.д. 88-90, 92-95).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 101-104), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которым квартира по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, принадлежит на праве собственности его матери - ФИО13 Он прописан по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери ФИО12 сдавал данную квартиру в наем ФИО2, у него не было к нему претензий (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В указанный день диспетчеру поступил вызов о ножевом ранении с угрозой для жизни по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>. На место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 20 ч. 05 мин., согласно карте вызова № 729 бригады экстренного реагирования от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по указанному адресу на полу лежал мужчина возраста около 40 лет с раной (по характеру колото-резаная) в области передней брюшной стенки. В квартире на момент приезда находились двое сотрудников полиции, и один мужчина. Один из сотрудников полиции находился рядом с пострадавшим и держал ему рану, а второй сотрудник полиции стоял рядом с мужчиной, который сидел на стуле.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в патологоанатомическое отделение ГУЗ ЯО «ЯОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. был доставлен труп ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 15 отделении реанимации и интенсивной терапии с проникающим ранением в брюшной полости с повреждением желудка и печени. По анамнезу из истории болезни ФИО2 поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. При поступлении ФИО2 находился в тяжелом состоянии без сознания, самостоятельно дышать он не мог. В эпигастральной области находилась повязка, обильно пропитанная кровью. В эпигастральной области имелась колото-резаная рана примерно 8 на 3 см параллельно правой реберной дуги. Из раны поступала темная кровь. Пациенту была выполнена операция, диагноз - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени. После операции пациент находился в реанимации. Утром ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки кровотечения. ФИО2 прооперировали повторно, источника кровотечение найдено не было. На фоне обильной кровопотери у него развилось ДВС синдром. После операции ФИО2 также был переведен в реанимацию. ФИО2 в сознание не приходил (т. 1 л.д. 113-115);

Оглашены показания свидетеля ФИО16, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 116-118);

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Заволжскому городскому району (т. 1, л.д. 43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, в ходе которого (осмотра), изъято: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, нож, телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-57).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 67-68).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГУЗ ЯО «ЯОКБ» по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 69-74).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъята одежда, а именно камуфляжные штаны и темно-синий свитер (т. 1 л.д. 215-218).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 221-222).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD-R диск с записью телефонного соединения от ДД.ММ.ГГГГ с оператором системы «112» (т. 1 л.д. 229-232).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, содержащего аудиозапись телефонного соединения с оператором системы «112» от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что диск содержит аудиозапись, содержание которой представляет разговор ФИО3 и оператора системы «112», в ходе которого ФИО3 сообщает о факте совершения им преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.247-251).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и объектов, изъятых в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-181).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> (т. 2 л.д. 182-187);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным медицинской документации и при исследовании трупа ФИО2 у него имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана эпигастральной области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкого кишечника, желудка и печени, которая сопровождалась внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери (наличие в брюшной полости значительного количество темной крови со сгустками, суммарным объемом около 2500-3000 мл, наличие в брюшной полости до 500 мл темной, не сворачивающейся крови, без сгустков (по данным медицинской документации), бледно-синюшные, островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости около 350 мл жидкой крови (по данным судебно-медицинского исследования трупа), расстройство внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение -внутренних органов; малокровие сердца, печени, почки, центральных артерий селезенки), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной раной.

Судя по данным медико-криминалистического исследования, колото-резаная рана эпигастральной области живота образовалась в результате одного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Длина раневого канала в измеряемых тканях не менее 7 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и книзу. Данная рана является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому. Каких-либо других повреждений, кроме проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. Указать достоверно, за какой промежуток времени до поступления в больницу,
ФИО2 причинена имеющаяся у него колото-резаная рана эпигастральной
области живота, не представляется возможным. Смерть ФИО2 констатирована врачами ЯОКБ в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен
в крови в концентрации 0,6 %о, в моче этиловый спирт не обнаружен.
Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно
соответствует легкому алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 6-36).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на свитере и одном пятне на брюках камуфлированных кровь не найдена. В пятне (об. 1) на брюках камуфлированных обнаружена кровь человека.

Из следов крови на камуфлированных брюках получен препарат геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации с генотипами ФИО2, ФИО3, полученными в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы №. При исследовании установлено, что в пробе ДНК, полученной из следов крови на камуфлированных брюках (об. 1), установлен мужской генетический пол и выявлено, что полученный из данного объекта препарат ДНК является смесью биологического материала не менее двух лиц, при обязательном присутствии ДНК мужчины. Генетический профиль данных следов по всем проанализированным системам включает признаки, свойственные генотипам ФИО2, ФИО3, что указывает на возможность присутствия в данных следах биологического материала ФИО2, ФИО3 Количественно определить вероятность присутствия в данных следах генетического материала ФИО2, ФИО3 не представляется возможным ввиду характера смешения и отсутствия утвержденных методик расчета (т. 2 л.д. 42-49).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На ручке ножа обнаружен пот. Из образца крови из трупа ФИО2, образца буккального эпителия ФИО3, следов крови на клинке ножа, следов пота на ручке ножа получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации. При исследовании установлено: при анализе следов крови на клинке ножа (об. 1) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу ФИО2 и отличающийся от генотипа ФИО3 Вероятность происхождения указанных следов крови от ФИО2 составляет не менее 99,999999999999999%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от ФИО3; при анализе следов пота на ручке ножа (об. 3) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу ФИО3 и отличающийся от генотипа ФИО2 Вероятность происхождения указанных следов пота от ФИО3 составляет не менее 99,999999999999999%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов пота от ФИО2 (т. 2 л.д. 55-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стопок в кухне <адрес> по 6-ому <адрес>у <адрес>, имеются следы рук. На отрезке липкой ленты №, два следа пальцев рук, пригодны для идентификации личности.
На отрезке липкой ленты №, следы пальцев рук, непригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты № оставлены
обвиняемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(т. 2 л.д. 81-87).

Заключение <данные изъяты>

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с учетом исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа, с учетом данных медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО2 (обстоятельства: получил удар ножом в живот; наличие раневого канала, отходящего от раны эпигастральной области) данная рана, наиболее вероятно, является колото-резаной.

Колото-резаная рана эпигастральной области живота образовалась в результате одного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Так как первичные морфологические свойства раны были изменены в результате проведения ФИО2 лапаротомии и релапаротомии в ЖЖБ более детально конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились. Данная рана не пригодна для сравнительного исследования и для групповой идентификации травмировавшего орудия. Достоверно ответить на вопрос: «Могли ли имевшиеся у ФИО2 ранения быть причинены представленным на исследование ножом? » не представляется возможным, так "как рана эпигастральной области не пригодна для сравнительного исследования и для групповой идентификации травмировавшего орудия. Однако, учитывая ширину клинка ножа, представленного на экспертизу и длину раны (6 см), указанную в медицинской документации на имя ФИО2, сопоставив их между собой, образование вышеуказанной раны не исключается (т. 2 л.д. 106-114).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в световой копии протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указана точная анатомическая область живота, в которую было нанесено одно травмирующее воздействие клинком ножа ФИО2, поэтому ответить на часть вопроса: «Могла ли колото-резанная рана, в результате которой наступила смерть ФИО2 образоваться, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.10.2022» по имеющимся данным не представляется возможным.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, с данными реконструкции событий, полученных в ходе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: сходство в количестве травмирующего воздействия (одно) нанесённого ФИО2, на которые указал обвиняемый ФИО3 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ с количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана эпигастральной области живота у ФИО2 (одно воздействие);

соответствие в локализации травмирующего воздействия клинком ножа по передней поверхности живота в верхнюю его треть по условной средней линии человека (эпигастральная область живота), на которую указал и обозначил обвиняемый ФИО3 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ на схеме человека, которая приложена к вышеуказанному протоколу, с локализацией колото-резаной раны эпигастральной области живота, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 При сопоставлении объективных медицинских данных полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 установлено: сходство в количестве травмирующих воздействий (одно) нанесённых ФИО2 по передней поверхности живота, на которые указал обвиняемый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием с количеством повреждения, от которых образовалась колото-резаная рана эпигастральной области живота у ФИО2; сходство в примерной локализации указанного и продемонстрированного обвиняемым ФИО3 одного травмирующего воздействия по передней поверхности живота в верхнюю треть («выше пупка») с локализацией колото-резаной раны, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2; сходство в расположении клинка ножа в момент нанесения колото-резаного ранения живота с расположением длинника колото-резаной раны эпигастральной области живота; не соответствие в направлении травмирующего воздействия клинком макета ножа, продемонстрированного ФИО3,В. (спереди назад и снизу вверх) с направлением раневого канала колото-резаного ранения живота (спереди назад и сверху вниз). Таким образом образование указанной колото-резаной раны у ФИО2, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с учетом наличия существенных различий в направлении травмирующего воздействия, исключается. (т. 2, л.д.120-128).

Все представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности в инкриминируемом ему деянии.     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено. Спора сторон о допустимости доказательств нет. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Показания ФИО3, которые он дал в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, и других допрошенных лиц кардинально не противоречат друг другу в части самих обстоятельств преступления и событий непосредственно после его совершения, результатам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, а также экспертным выводам о локализации и характере обнаруженных у погибшего ФИО2 телесных повреждений, причине и времени наступления смерти потерпевшего. Как видно из дела, судебные экспертизы по нему назначены и проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, с учетом того что выводы экспертов не оспариваются и сомнению не подвергались.

Не смотря на то, что при проверке показаний на месте ФИО3 указал что, ФИО2 сам напоролся на нож, при даче показаний в суде он сообщил именно о нанесении им одного удара ножом потерпевшему в область живота, что близко к выводам экспертов. Данные обстоятельства позволяют считать показания ФИО3 правдивыми и принять их за основу в установлении объективной стороны состава преступления.

Также суд считает установленным, что у ФИО3 умысла на причинение смерти ФИО2 не было. Напротив, из всех материалов дела усматривается, что после причинения ранения ФИО3 не только не предпринимал никаких действий по лишению потерпевшего жизни, хотя имел для этого реальную возможность, но и предпринял меры по вызову скорой помощи, несмотря на то, что не знал, где его телефон, а также говорил потерпевшему зажимать рану. При таких обстоятельствах следует считать отношение ФИО3 к смерти потерпевшего преступной небрежностью: он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, не вызывает сомнения, что в момент нанесения удара ножом, учитывая наличие острого лезвия и достаточной длины клинка, локализацию (область живота, где расположены жизненно важные внутренние органы человека), ФИО3 осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал этого, т.е. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Этот вывод подтверждается и показаниями ФИО3 в суде. Установленные в суде обстоятельства и события, позволяют суду считать мотивом преступления возникшую личную неприязнь ФИО3 к ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, установленном судом, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дал подробные показания на месте преступления), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (требование денег за телефон подсудимого), принесение извинений, состояние здоровья и здоровья его родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу вызвал скорую помощь с телефона потерпевшего, говорил потерпевшему зажать рану), частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО10 (т. 1, л.д. 43) следует, что в ходе беседы на месте преступления ФИО3 сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО2 Кроме этого в суде установлено, что ФИО3 непосредственно после совершенного им преступления позвонил с мобильного телефона ФИО2 в экстренную службу по номеру "112" и сообщил о случившемся, также ФИО3 оставался на месте совершения преступления, дожидался сотрудников полиции, при этом не пытался скрыть следы и уничтожить орудия совершения преступления, указав сотрудникам полиции на это орудие.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в связи с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО3 Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Также суд учитывает, что ФИО3 работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, родственниками характеризуется как тихий, спокойный, заботливый отец и сын, который воспитывает дочь, помогает престарелым родителям, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, учитывая характер совершения данного преступления само по себе совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 1 200 000 рублей и возмещение расходов на погребение в сумме 89594 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 600 000 рублей. Исковые требования потерпевшего в части расходов на погребение в сумме 89594 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены и обоснованы исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не изменять.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично – взыскать с осужденного ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью - взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму расходов на погребение в размере 89594 рубля.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Комаров