Решение по делу № 8Г-7186/2022 [88-12507/2022] от 21.02.2022

                                                                                           Дело № 88-12507/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-223/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               26 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Степановича, Орловой Любови Петровны к Лещенко Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лещенко В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллеги

установила:

    В феврале 2014 года Орловы Л.П. и В.С. обратились в суд с иском к ответчику Лещенко В.С. и просили взыскать с последнего в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> гривен.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в связи с достигнутой с ответчиком договоренностью о заключении с ним в будущем договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости ими ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, о чем были составлены расписки. Ответчик в свою очередь, получив денежные средства, предоставил истцам допуск на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и дал свое согласие на осуществление ими достройки объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Истцы на основании вышеуказанной устной договоренности с ответчиком за счет собственных денежных средств осуществили достройку жилого дома до его полной готовности для принятия в эксплуатацию и иные работы по благоустройству самого земельного участка, затраты на что, согласно проведенной экспертизы, составили <данные изъяты> грн. Однако, в дальнейшем ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка и возведенного на нем строения отказался и стал требовать от истцов возврата данного имущества. После возврата указанных объектов недвижимости ответчику истцы полагали, что в их пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, в связи с чем, считая свои права ответчиком нарушенными и подлежащими судебной защите, они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что действия истцов носят характер злоупотребления правом, т.к. оснований для улучшения принадлежавшего ему имущества при осведомленности об отсутствии между сторонами договорных отношений не имелось.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Орлова В.С., Орловой Л.П. были удовлетворены и с Лещенко В.С. было взыскано <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Дополнительным апелляционным определением апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года определено взыскать с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П. за причиненный вред <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. каждому, а также судебные расходы по <данные изъяты>. каждому.

Лещенко В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22.09.2014 и дополнительного апелляционного определения от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что как следует из материалов дела, основанием для определения суммы неосновательного обогащения и ее последующего взыскания с ответчика, являлось в т.ч. заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. Бокариуса – ФИО7 Вместе с тем, в дальнейшем постановлением о прекращении уголовного дела было установлено, что названным экспертом изготовлено заведомо ложное заключение, но в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 307 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года заявление Лещенко В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительное апелляционное определение от 10 ноября 2014 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым с учетом назначавшейся по делу повторной судебной экспертизы взыскана с Лещенко В.С. в пользу Орловой Л.П., и Орлова В.С. стоимость работ и использованных материалов по неотделимым улучшениям жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и неотделимым улучшениям земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе Лещенко В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года, оставлении в силе решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2014 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынес определение без установления действительного объема выполненных неотделимых улучшений, не учтено, что при определении стоимости неотделимых улучшений в нее были также включены отделимые улучшения, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости строительных работ.

При проверке полномочий экспертов не учтено, что их специальность не предполагала определения объема работ. Недостаточная квалификация экспертов обусловила недостоверность результатов экспертного заключения, не проверена правильность используемых экспертами коэффициентов при расчете стоимости произведенных улучшений.

Судом при определении взыскиваемой суммы, по мнению ответчика, проигнорирован тот факт, что часть строительно-монтажных работ была выполнена самим Лещенко В.С. Проигнорированы преюдициально значимые обстоятельства, установленные другими судебными актами по спорным правоотношениям сторон применительно к недобросовестности действий истцов по улучшению не принадлежавшего им имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы против доводов кассационной жалобы возражают, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика, таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2011 года Лещенко В.С. и Орловы В.С. и Л.П. достигли предварительного соглашения о купле-продаже недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> долларов США. В счет исполнения будущей сделки истцы передали Лещенко В.С. <данные изъяты> долларов США, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку Лещенко В.С. стал уклоняться от его заключения, затем в 2012 году увеличил стоимость договора до <данные изъяты> долларов США, а в последствии стал требовать освобождения дома и земельного участка, обратившись в суд с исковым заявлением.

В 2014 году истцы освободили указанный жилой дом и земельный участок, передав их Лещенко В.С., по решению суда в их пользу с ответчика также взыскана уплаченная последнему сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларов США.

Вместе с тем, в период с 2011 года по 2013 года истцами также были произведены неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке, стоимость которых по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика ранее принятые по имевшимся между сторонами спорам судебные акты (о возврате недвижимости и переданных в ее оплату денежных сумм) каких-либо выводов о судьбе неотделимых улучшений не содержат, в связи с чем препятствия к самостоятельному разрешению настоящего гражданского дела при установлении значимых для его рассмотрения обстоятельств отсутствовали.

Разрешая спор в 2014 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 303 ГК РФ Орлова Л.П. незаконно заняла земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, в связи с чем она являлась недобросовестным владельцем, поскольку знала или должна была знать, что ее владение незаконно. В возмещении понесенных затрат истцов на выполнение строительных работ как в домовладении, так и на придомовой территории при непредставлении доказательств в обоснование необходимости несения этих затрат судом было отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд второй инстанции, после отмены апелляционного определения апелляционного суда г. Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение районного суда от 21 мая 2014 года и принял по делу новое решение, взыскав с Лещенко В.С. в пользу Орловой Л.П. и Орлова В.С. стоимость работ и использованных материалов по неотделимым улучшениям жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и неотделимым улучшениям земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не были учтены обстоятельства того, что Орловы Л.П. и В.С. в указанный ими период при отсутствии препятствий со стороны ответчика осуществляли строительство и благоустройство незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, а также ими был доказан факт вложения собственных средств в производство неотделимых улучшений в жилом доме и земельном участке, тогда как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату по делу не установлено.

При этом судом правомерно учитывалось, что обстоятельства несения соответствующих расходов по улучшению имущества истцами ответчиком фактически не опровергались, а оспаривалась лишь правильность определения их размеров и расчета.

Поскольку постановленное по обстоятельствам ранее вынесенного экспертного заключения апелляционное определение было пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела при установлении факта выполнения истцами строительных работ в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, для определения стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ обоснованно исходил из необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ и материалов по неотделимым улучшениям дома и благоустройству земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость работ и использованных материалов по неотделимым улучшениям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного истцами Орловым В.С. и Орловой Л.П., в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в связи с выполнением строительных работ, в том числе наружных и внутренних отделочных работ, сантехнических работ и иных работ, устройству коммуникаций, бассейна, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а именно: наружная отделка – <данные изъяты> рублей; внутренняя отделка – <данные изъяты> рубль; электроснабжение – <данные изъяты> рубля; водоснабжение, канализация – <данные изъяты> рублей; отопление вентиляция и кондиционирование – <данные изъяты> рублей; заполнение проемов – <данные изъяты> рублей; бассейн – <данные изъяты> рубля.

Стоимость работ и материалов по неотделимым улучшениям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным истцами, в период с в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, в том числе его благоустройству, связанными с сооружением выгребной ямы, водохранилища в земле, скважины, возведения ограждения земельного участка, навеса для машины с воротами, калитки и других работ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, а именно: устройство навеса – <данные изъяты> рублей; устройство калитки – <данные изъяты> рубля; устройство ограждения – <данные изъяты> рубля; устройство ворот – <данные изъяты> рубля; устройство водохранилища в земле – <данные изъяты> рубль, благоустройство земельного участка (стенка подпорная, мощение из тротуарной плитки, лестница) - <данные изъяты> рубля; септик – <данные изъяты> рубль.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцами строительных работ в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, увеличивших стоимость имущества, принадлежащего ответчику, признав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и использованных материалов по неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений при отказе от заключения договора купли-продажи недвижимости не были урегулированы сторонами, оснований считать, что к правоотношениям сторон применимы положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества или возмещения его стоимости.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом апелляционной инстанции на основании показаний истцов, письменных объяснений ответчика, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу применительно к тому, какие именно строительные работы были выполнены истцами в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в период владения ими недвижимым имуществом. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда второй инстанции.

    Стоимость указанных выше работ была определена судом на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно признал заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, при рассмотрении дела судом и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом правомерно учитывалось, что ряд улучшений, относимых ответчиком к отделимым, в силу их конструктивных особенностей и несоразмерности стоимости демонтажных работ обоснованно были отнесены экспертами к неотделимым улучшениям. Кроме того, осуществление расчета стоимости по состоянию на 2021 год, а не на 2014 год в связи с длительностью рассмотрения спора и возможностью использования ответчиком возвращенного ему имущества в указанный период отвечает условиям взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы о выполнении части строительно-монтажных работ самим ответчиком, необоснованности расчетов стоимости улучшений, недостаточности квалификации судебных экспертов фактически основываются на представлявшейся Лещенко В.С. рецензии на экспертное заключение, получившей мотивированную критическую оценку суда апелляционной инстанции.

Однако после пересмотра ранее постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по мотивам составления заведомо ложного экспертного заключения, обосновавшего размер первоначально взысканной в пользу истцов суммы, при назначении по делу новой экспертизы, достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком по делу не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами спора не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения с отклонением поданной ответчиком кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещенко Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: