Решение по делу № 8Г-9319/2021 [88-9909/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №88-9909/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-592/2019 по иску Миняевой Татьяны Владимировны к Миняеву И.В., действующему в интересах несовершеннолетних Миняевой Е.И., Миняева А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Миняева И.В., действующего в интересах несовершеннолетних: Миняевой Е.И., Миняева А.И., к Миняевой Татьяне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи по кассационной жалобе Миняева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Миняева И.В. и его представителя Бочарова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Миняева Т.В. обратилась в суд с иском к Миняеву И.В., действующему также в защиту интересов несовершеннолетних Миняевых Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила признать ответчика с несовершеннолетними детьми утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что вселилась в квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее матери-Сафроновой М.Н. на семью из трех человек (ее саму, дочь-истицу, внука Сафронова А.В., <данные изъяты> года рождения). В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ответчиком, вступила с ним в брак, зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении. Однако, ответчик поддерживать брак не стал, уехал в <адрес>, где создал новую семью, в <адрес> у него родились трое детей, которых он зарегистрировал в спорной квартире. Однако никто из детей вместе с ответчиком в квартире не проживал, вещей ответчиков не имеется.

     В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением суда, установлено, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется, с этого времени стороны проживают раздельно. Ответчик с детьми в квартире № дома № по <адрес> не проживает, общее хозяйство не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Миняев И.В., Миняева Е.И., Миняев А.И. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Миняеву Т.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, обязать выдать ключи.

В обоснование встречного иска ссылались на то обстоятельство, что Миняев И.В. является бывшим супругом Миняевой Т.В., был вселен в спорную квартиру, проживал в ней. Совместная жизнь с Миняевой Т.В. не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, сторонами определен порядок пользования квартирой, по условиям которого                Миняева Т.В. продолжает пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик с детьми – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, где находятся его вещи, предметы мебели, одежда детей и истца. После рождения детей они были вселены в квартиру, однако проживать не смогли по причине того, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире. После подачи иска Миняев И.В. с детьми лишены возможности проживать в квартире.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года Миняев И.В. и несовершеннолетние Миняева Е.И., Миняев А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № в доме № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Встречные исковые требования Миняева И.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение суда от 15 мая 2019 отменено, принято новое решение, которым Миняев И.В., Миняев А.И., Миняева Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

    В кассационной жалобе Миняев И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Миняева Т.В. критикует доводы жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено С.М.Н. (матери истца Миняевой Т.В.), для проживания в составе семьи: дочери Сафроновой (в настоящее время Миняевой) Т.В., внука Сафронова А.В., <данные изъяты> года рождения.

С.М.Н. умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

Миняева Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Миняева Т.В. и Миняев И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года. Указанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени стороны проживают отдельно.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Миняева Т.В. (истец), Сафронов А.В. (совершеннолетний сын истца), Миняев И.В. (ответчик) и несовершеннолетние дети ответчика Миняева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миняев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Миняева Т.В. ссылалась на то, что Миняев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, фактически проживает в <адрес>, где создал новую семью, в которой родились трое детей, расходы по уплате коммунальных платежей по спорной квартире не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Миняев И.В. указал, что после расторжения брака сторонами определен порядок пользования квартирой, по условиям которого истица продолжает пользоваться комнатой, размером <данные изъяты> кв.м., а ответчик с детьми комнатой, размером <данные изъяты> кв.м, где находятся его вещи, предметы мебели, одежда детей и истца. После рождения детей они были вселены в квартиру, однако проживать не смогли по причине того, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что Миняев И.В. является отцом Миняевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Миняевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Миняева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все дети Миняева И.В. родились в <адрес> в браке с Миняевой Э.Е..

Из ответа администрации <адрес> следует, что несовершеннолетняя Миняева Е. обучалась в МБОУ «Гимназия №» <адрес>, выбыла ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Миняева Е. обучается в ГБОУ школа № <данные изъяты>, а Миняев А. - в ГБОУ школа № <данные изъяты>.

    Совершеннолетняя дочь ответчика Миняева М.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении по месту жительства зарегистрирована ее мать Миняева Э.Е. (супруга ответчика). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении по месту пребывания зарегистрированы несовершеннолетние Миняева Е.И. и Миняев А.И.

Из ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дети ответчика Миняева Е.И. и Миняева М.И. обучаются в гимназии № <адрес>, в связи с чем Миняеву И.В. было отказано в компенсационной выплате на детей из многодетных семей.

Согласно ответу МИФНС № по Санкт-Петербургу, Инспекция не располагает сведениями о доходах Миняева И.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об обращении Миняева И.В., Миняевой Е.И. в медицинские учреждения города Санкт-Петербурга не имеется. Имеются сведения об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего Миняева А.И.с ДД.ММ.ГГГГ в поликлиники Московского и Колпинского районов.

Из акта обследования ЖБУ, составленного МО Гагаринское, следует, что несовершеннолетние дети ответчика, а также сам ответчик фактически проживают в квартире № дома № по <адрес>.

При этом Миняев И.В. утверждал, что проживал по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> совместно с супругой, в <адрес> родились 2 дочери. В ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми приехал в Санкт-Петербург, жил в спорной квартире <данные изъяты>, после чего опять уехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Не мог с дочерьми проживать в Санкт-Петербурге, поскольку истец курила и злоупотребляла спиртными напитками. Приехал с тремя детьми в Санкт- Петербург в ДД.ММ.ГГГГ, супруга осталась в <адрес>. Супруга купила квартиру на <адрес>, которую впоследствии подарила старшей дочери. Постоянно проживает с детьми в квартире по <адрес>, в спорной квартире последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги оплачивает, передавая денежные средства истцу.

В суде апелляционной инстанции Миняев И.В. утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянного ездил в Санкт-Петербург из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переехал с семьей в Санкт-Петербург, вселились в спорную квартиру, однако проживать в ней было невозможно по причине конфликтных отношений с Миняевой Т.В., в квартире находятся его личные вещи.

Допрошенные свидетели показали, что Миняев И.В. в спорной квартире не проживает длительный период времени, препятствий в проживании истица ответчику не чинилось, вещей ответчика в квартире не имеется. Несовершеннолетние дети в квартире истицы не проживают, вещей детских нет.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что коммунальные платежи стали вноситься ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ), п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (в редакции Постановления от 22 декабря 2004 года № 825), п.13 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208, установив, что Миняева Т.В. не препятствовала Миняеву И.В. в проживании в спорной квартире, из квартиры ответчик выехал добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца не является, создал новую семью, совместно с супругой и детьми постоянно проживал в <адрес>, в настоящее время в спорной квартире не проживает, его периодические посещения квартиры после подачи искового заявления в суд не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании в жилом помещении.

Установлено, что ответчик и его дети проживают в квартире № дома № по <адрес>, коммунальные платежи по спорной квартире ответчик начал оплачивать после подачи иска в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Миняев И.В. отказался от своих прав в отношении жилого помещения, при этом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено,    с заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы ответчик обратился уже в период нахождения дела в производстве суда; от встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи ответчик отказался, отказ принят судом.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликтных отношений с Миняевой Т.В. не опровергает правильности выводов суда о том, что выезд ответчика носил добровольный характер в ДД.ММ.ГГГГ, Миняев И.В. вступил в брак с Миняевой Э.Е., в котором родились дети в <адрес>, в настоящее время семьей проживают в квартире № дома № по <адрес>, в связи с чем<данные изъяты> выводы суда о том, что Миняев В.И. утратил право пользования жилым помещением не противоречит положениям статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку права несовершеннолетних Миняева Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миняев А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производны от прав родителей и при регистрации детей по месту жительства в спорной квартире их отец уже утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, такая регистрация по месту жительства подлежала прекращению.

    Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в собственности Миняева И.В. иного жилого помещения не исключает применение положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, от пользования которым он отказался с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи