Решение по делу № 2-20/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                             г.Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                 Тюнина С.М.,

с участием ответчика                        Колесникова И.В.

при секретаре                                        Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Колесникову Илье Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Колесникову И.В. и просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 50175 рублей 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Колесникова И.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем Рено Логан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль «Пежо», г/н №, под управлением Белова Б.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, при этом сам ответчик скрылся с места происшествия. Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшему были возмещены убытки в размере 50175 рублей 08 копеек. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным, а ответчик не возражал, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (ч. 2, ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Колесникова И.В. и автомобиля Пежо 307 г/н № под управлением Белова Б.А. и принадлежащего ему. Из постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников И.В. допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством и оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.20, 21, 22, 23-24, 26).

Гражданская ответственность водителя Белова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность Колесникова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия <данные изъяты> №) (л.д. 16, 17, 19).

На основании заявления Белова Б.А. о выплате страхового возмещения и экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-185710 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо 307» г/н №, Белову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 50175 рублей 08 копеек (л.д. 18, 28-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50175 рублей 08 копеек были переведены истцом ООО «СК «Согласие» на счет ЗАО «МАКС», согласно выставленному ранее платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, вина ответчика Колесникова И.В. в указанном выше ДТП установлена, Колесников И.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховая компания возместила потерпевшему ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик иск признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 00 копеек (л.д. 7).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет госпошлины:

(50175,08 – 20 000) х 3 % + 800 = 1705,25руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец не полностью оплатил госпошлину, то разница взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесникова Ильи Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50175 (пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 00 копеек, а всего – 51880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Колесникова Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 00 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2019.