Решение по делу № 12-90/2021 от 16.08.2021

Дело № 12-90/2021

29RS0001-01-2021-001259-86

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2021 года                                      г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Петровской А. С. на постановление № о назначении административного наказания от 29 июля 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. № о назначении административного наказания от 29 июля 2021 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Левковское» (далее – ООО «Левковское») Петровская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Петровская А.С. с данным постановлением не согласна, просит его изменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что должностное лицо назначило ей наказание практически в максимальном размере, не указав мотивы принятого решения, а также без учета имущественного и финансового положения юридического лица, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левковское» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, задолженность возникла по не зависящим от учреждения причинам, автономное учреждение существует на условиях самоокупаемости и, поскольку не могло осуществлять хозяйственную деятельность, то и не имело денежных средств на выполнение финансовых обязательств. Назначение штрафа, практически в максимальном размере, влечет для нее значительную финансовую нагрузку, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Так же не учтено, что она впервые совершила административное правонарушение, вину признала, раскаялась в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. В постановлении должностного лица перечень учтенных смягчающих и отягчающих обстоятельств не приведен. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Петровская А.С. пояснила, что на дату инкриминируемого ей правонарушения она действительно являлась директором ООО «Левковское», при этом предприятие находилось в сложном финансовом положении. Все финансовые вопросы предприятия решались советом директоров, денежные средства расходовались, в первую очередь, на текущие расходы и выплату заработной платы работающему персоналу. На момент рассмотрения дела директором предприятия она уже не являлась, так как уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности по заработной плате перед работниками предприятие не имеет и фактически не осуществляет деятельности.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Петровской А.С., проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления по ст. 145.1«Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» Уголовного кодекса РФ.

Субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица.

Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой района на основании заявления ФИО1. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Левковское», директором которого является Петровская А.С. Проверкой установлено, что ФИО1. принята на должность пекаря в ООО «Левковское» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО1. и ООО «Левковское» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1. и работодателем прекращены. Согласно расчетному листку за февраль 2021 года ФИО1. начислена заработная плата за указанный период, в том числе компенсация отпуска при увольнении, всего на сумму 53 751 руб. 08 коп. (без учета вычета НДФЛ). Долг у Общества перед ФИО1. на конец месяца (февраль 2021 года) составил 46 763 руб. 08 коп. Наличие у ООО «Левковское» перед ФИО1. задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в вышеуказанном размере подтверждается справкой, выданной работодателем.

Согласно ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленияуволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, и это следует из обжалуемого постановления, в нарушение норм трудового законодательства расчет при увольнении ФИО1. в установленные сроки произведен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения Петровской А.С. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Левковское» Петровской А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как действия должностного лица образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечаниям к данной статье, следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должность Петровской А.С. отнесена к категории «руководящие должности», именно она осуществляла руководство ООО «Левковское», и, как представитель работодателя, обязана была соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм ТК РФ. Петровская А.С., как директор учреждения-работодателя, обязана была принять все зависящие от неё меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, в том числе, невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы. Выявление данного нарушения указывает на ненадлежащее выполнение директором Петровской А.С. своих обязанностей по соблюдению в своей деятельности требований действующего законодательства.

Виновность должностного лица – директора ООО «Левковское» в совершении административного правонарушения выразилась в несоблюдении требований трудового законодательства, предусмотренных 140 ТК РФ, направленных на соблюдение трудовых прав граждан.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор ООО «Левковское» Петровская А.С. приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у предприятия достаточных денежных средств на цели выплаты заработной платы работникам к таковым не относится и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы Петровской А.С. о том, что на момент рассмотрения дела она не являлась директором общества и в настоящее задолженность по заработной плате перед работниками погашена, не имеют юридического значения, поскольку событие вмененного в вину Петровской правонарушения, а также вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место быть в то время, когда задолженность по заработной плате перед работниками еще наличествовала, и она являлась директором предприятия. Утрата Петровской А.С. статуса должностного лица на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая должностное лицо наказанию в виде административного штрафа выше минимального, но не в максимальном размере, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Назначенные Петровской А.С. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

При назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, поэтому ссылка Петровской А.С. на отсутствие перечня таковых в постановлении является несостоятельной.

Так же, должностным лицом в постановлении дана оценка об отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку по делу установлены обстоятельства, указывающие на соразмерность предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ наказания характеру совершенного правонарушения, поэтому признание правонарушения малозначительным способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с предписаниями Конституции Российской Федерации и принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Не усматривает такой возможности и судебный орган, так как невыплата, а равно несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат работнику, создает угрозу наступления для него неблагоприятных материальных последствий.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № о назначении административного наказания от 29 июля 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Левковское» Петровской А. С. – оставить без изменения, а жалобу Петровской А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            А.Н. Цаплин