Решение по делу № 2-231/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-231/2023, № 12RS0002-01-2023-000064-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         27 апреля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Степановой О.Ю., ответчика Яковлева Е.А., его представителя по ордеру № от <дата> Лигунова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Винокуровой В. Н. к Яковлеву Е. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, имущественного вреда, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова В.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере <.....> руб., имущественный вред в размере <.....> руб., истребовать из незаконного владения <.....> В обоснование требований истицей указано, что в период с <дата> года без регистрации брака проживала с Яковлевым Е.А. по адресу: <адрес> где была зарегистрирована по месту пребывания. Однако ответчик ее в квартиру не пускает, угрожал, в <дата> года она при сотруднике полиции отдала ключи от квартиры. На ее личные деньги в указанную квартиру приобретались мебель и бытовая техника, в основном встраиваемая, которую ответчик отказывается ей отдавать. Ответчик проживает в этой квартире, безвозмездно пользуется принадлежащим ей имуществом: <.....> Истица, полагая себя полноправным собственником половины квартиры, обустраивала ее за свой счет, производя неотделимые улучшения. Узнав о нарушенном праве, истица <дата> обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру, однако решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № в удовлетворении требований отказано. После указанного решения истица съехала из квартиры, оставив все имущество, поскольку ответчик препятствовал его вывозу. Со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 253, 623 Гражданского кодекса РФ заявила требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 319 840 руб., имущественного вреда в соответствии со ст. ст. 902, 393 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости уничтоженных ответчиком стола туалетного, матраца и тумбы прикроватной на сумму <.....> руб., истребовании в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ спального гарнитура, состоящего из кровати двойной, решетки, шкафов в спальню, дивана и кресла.

Истица Винокурова В.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Степановой О.Ю., которая заявленные требования и доводы в его обоснование поддержала, указывая, что стороны сожительствовали до <дата>

Ответчик Яковлев Е.А., его представитель Лигунов О.А. против удовлетворения требований возражали по тем основаниям, что Винокурова В.Н. и Яковлев Е.А. сожительствовали в период с <дата>, ими на совместные денежные средства в квартиру ответчика приобреталось имущество. Вещи если и приобретались истцом, то во исполнение несуществующего обязательства, а потому возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента прекращения фактических брачных отношений, с декабря 2017 года, тогда же истцу стало известно, какое имущество выбыло из его владения. Утверждения истца о том, что имущество приобреталось в квартиру, которую истица считала своей, противоречат установленным по делу № обстоятельствам того, что Винокуровой В.Н. было известно, что право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано с <дата>. Уничтоженное имущество ввиду износа потеряло потребительские свойства, а потому его стоимость возмещению истцу не подлежит.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании, информация о которых размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы Винокуровой В.Н., надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав ответчика Яковлева Е.А., представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Винокурова В.Н. и Яковлев Е.А. находились в фактических брачных отношениях с 1995 года по декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что правообладателем <адрес> является Яковлев Е.А., право собственности зарегистрировано <дата>.

Судом установлено, что в период совместного проживания без регистрации брака в указанную квартиру приобретены <.....>

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено Винокуровой В.Н. в удовлетворении иска к ЖСК «Онар», Яковлеву Е.А. о признании недействительной справки о полной выплате пая, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру равными, о признании права собственности на это жилое помещение отказано. При этом судами установлено, что Винокурова В.Н., переуступив в <дата> году свое право Яковлеву Е.А., располагая сведениями о собственнике квартиры, предполагая о нарушении своих прав, выразившихся в обещании с <дата> года ответчиком оформить квартиру на истца, обратилась в суд с требованиями об их защите лишь в марте <дата> года, поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика какого-либо ущерба, не нашел своего подтверждения и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что все перечисленное в исковом заявлении имущество приобретено на личные денежные средства истца по делу, не представлено. Истцом предъявлен чек от <дата> Банка «Русский стандарт» об оплате шкафов с учетом транспортных услуг на сумму <.....> руб. с карты Яковлева Е.А.

Ответчиком в дело представлены договор купли-продажи № от <дата> о приобретении мягкой мебели у ИП Щербакова А.А., где в качестве покупателя указан Яковлев Е.А., паспорта изделия мебельной фабрики Blando, на корпусную мебель, паспорт на кухонный гарнитур мебельной фабрики Мария, где имеется подпись ответчика Яковлева Е.А., что подтверждает доводы ответной стороны о приобретении мебели в квартиру на совместные с Винокуровой В.Н. денежные средства.

Судом установлено, что в период совместного проживания сторон понесены расходы на обустройство квартиры Яковлева Е.А., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу их личных отношений, в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в тот момент своей семьи, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, либо имущество, которое на них приобретено.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится - незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством - доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика, в то же время на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, приобретенное в период сожительства сторон имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, как и отсутствуют основания полагать перечисленное в исковом заявлении имущество индивидуальным истца как приобретенное до вступления в сожительство либо после того, как перестали жить вместе; было приобретено за персональные сбережения; не являются предметами, предназначенными исключительно для личного пользования; имущество было подарено одному из сожителей или перешло ему в наследство, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов истца, условий о возврате имущества до прекращения фактических семейных отношений с ответчиком Винокурова В.Н. не ставила.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, и это подтверждается письменными доказательствами, в ноябре 2021 года Винокурова В.Н. вывезла принадлежащие ей вещи из квартиры ответчика. Данных о том, что истица претендовала на спальный гарнитур, мягкую мебель и ответчиком ей в этом было отказано, не представлено. Такое поведение истца, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что спорное имущество личным истца никогда не являлось.

С учетом срока службы утилизированных ответчиком вещей, оснований полагать, что такими действиями Яковлева Е.А. истцу по делу Винокуровой В.Н. причинен ущерб, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обогащение одного лица за счет другого в результате их совместного проживания в состоянии фактического брака является основанием для признания данного обогащения неосновательным по окончании фактических брачных отношений.

В письменном предложении от <дата>, направленном Винокуровой В.Н. Яковлеву Е.А. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, истица констатирует, о том, что их с Яковлевым Е.А. семья распалась. Данный документ, с учетом показаний допрошенных свидетелей стороны ответчика Я.Э.Ф. и Л.Г.В. подтверждает доводы о том, что фактическая семья распалась ранее <дата> года. Указанные свидетели, приходящиеся свойственниками ответчику, показали, что Винокурова В.Н., проживающая на Севере, в течение нескольких лет в <адрес> к Яковлеву Е.А. не приезжала, даже в тот момент, когда ее просили об этом. Яковлев Е.А. примерно в <дата> году тяжело болел, находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», и его некому было навещать. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

С учетом даты обращения Винокуровой В.Н. в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Яковлеву Е. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 319 840 руб., имущественного вреда в размере 44 380 руб., истребовании из владения имущества: спального гарнитура (состоящего из кровати двойной, решетки), шкафов в спальню, дивана и кресла Винокуровой В. Н. (паспорт 6700 № выдан <дата>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года