Решение по делу № 8Г-9501/2024 [88-9483/2024] от 13.09.2024

                        88-9483/2024

2-1727/2024

65RS0001-01-2023-011358-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 23 апреля 2021 г. в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В период производства по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Незаконным привлечением его к административной ответственности, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с УМВД по Сахалинской области убытки, понесенные по оплате услуг защитника - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с УМВД по Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы убытки - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда определением от 16 июля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2024 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС УМВД по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием постановления уполномоченного лица административного органа, истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того, что в ходе незаконного административного преследования ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец вынуждено понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., которые для него являются убытками, подлежащими возмещению частично с учетом принципа разумности и справедливости, а также истцу причинен моральный вред, суд апеелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 кодекса Российской Федерации и главой 59 кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.