Решение по делу № 12-3682/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-3682/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 19 ноября 2018 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО5 Валеева на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...от ... А.А. Валеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.А. Валеев подал жалобу в Вахитовский районный суд города Казани.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего орган.

Как усматривается из текста жалобы, а так же приложенных к ней документов, правонарушение А.А. Валеевым совершено ... в 16:54:26 час. у дома 117 по ул.Декабристовг.Казани.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Московскомрайонном судег.КазаниРеспублики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесена вышеуказанная местность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Московскийрайонный судг.КазаниРеспублики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО6 Валеева на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный судг.КазаниРеспублики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения определения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин