Решение по делу № 1-84/2023 от 02.10.2023

Дело №1-84/2023

10RS0006-01-2023-000914-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья                             29 ноября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя - прокурора П.А.В., подсудимого П.К.В., защитников - адвокатов Т.Н.В. и М.Н.А., действующих на основании соглашений и ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» директором по капитальному строительству, военнообязанного, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-139), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.2 л.д. 176-177),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.К.В. лично дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в <адрес> Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.В.В. (далее - Ф.В.В.) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора миграционного пункта ОМВД России по <адрес>. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Ф.В.В. возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 2, 5 ч.1 ст.2, пунктами 11, 33 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 3.1, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20 должностного регламента начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2, 4, 15 должностного регламента старшего инспектора миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.В. был обязан: осуществлять деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; организовывать работу миграционного пункта по осуществлению контроля соблюдения иностранными гражданами или лицами без гражданства установленных Правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; организовывать работу миграционного пункта по выявлению административных правонарушений в области миграционного законодательства и регистрационного учета граждан Российской Федерации; принимать меры к выявлению и пресечению фактов незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также к выявлению и пресечению фактов незаконного привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации; организовывать и принимать участие в проверках, в том числе выездных и совместно с подразделениями ОМВД, деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовой формы, физических лиц по соблюдению правил привлечения и целевому использованию иностранной рабочей силы, разрешенных сроков и места осуществления трудовой деятельности и их своевременному выезду из Российской Федерации; участвовать в оперативно-профилактических мероприятиях, направленных на борьбу с незаконной миграцией, составлять административные материалы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); осуществлять проверки деятельности предприятий, организацией, учреждений, физических лиц по соблюдению правил привлечения иностранной рабочей силы; выявлять административные правонарушений, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях предусмотренных главой 18 КоАП РФ; вести дела об административном расследовании.

Таким образом, Ф.В.В., при исполнении своих служебных обязанностей являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (МВД по <адрес>), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК») № 00000000013 от 08.12.2014 Павлухин К.В. принят на работу в ООО «ПСК» на должность директора по капитальному строительству. 01 июня 2023 года между ООО «ПСК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - комплексе зданий, сооружений, а также инженерных сетей АЗС № «Лахденпохья», расположенном по адресу: <адрес>, лит.А (далее - строительный объект).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами генерального директора ООО «ПСК», с целью выполнения работ на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия, в командировку были направлены 4 работника ООО «ПСК», являющиеся гражданами Республики Узбекистан, не имеющие гражданства Российской Федерации, и у которых отсутствовали полученные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке разрешения на работу и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия (далее - работники ООО «ПСК»).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работники ООО «ПСК», прибыли в <адрес> Республики Карелия, где в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под руководством Т.В.М., стали осуществлять трудовую деятельность на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), а в действиях Т.В.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на вышеуказанном строительном объекте в <адрес> Республики Карелия Ф.В.В. были выявлены вышеуказанные работники ООО «ПСК», которые осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте и тем самым совершали административные правонарушения, предусмотренные ст.18.10 КоАП РФ, а также Т.В.М., который совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, о чем последний сообщил П.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 12 часов 42 минут, П.К.В., находящийся в достоверно не установленном месте, заинтересованный в том, чтобы вышеуказанные работники ООО «ПСК» продолжили осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> Республики Карелия, не были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ, не были выдворены за пределы Российской Федерации, а также в том, чтобы Т.В.М. не был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, действуя по внезапно возникшему умыслу на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, при помощи сотовой связи, обратился к Ф.В.В., осознавая при этом, что последний является должностным лицом правоохранительного органа и в его полномочия входит руководство миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, а также он (Ф.В.В.), используя свое должностное положение, имеет реальную возможность выполнить в интересах П.К.В. заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие, предложил Ф.В.В. совершить за взятку, предмет которой конкретно не оговаривал, заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие, выражающиеся в обеспечении беспрепятственного осуществления вышеуказанными работниками ООО «ПСК» трудовой деятельности на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия, без оформления разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; в не выявлении и не привлечении вышеуказанных работников ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ и не выдворении вышеуказанных работников ООО «ПСК» за пределы Российской Федерации, не привлечении Т.В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ. Однако Ф.В.В. от получения взятки отказался, после чего вышеуказанные работники ООО «ПСК» были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в отношении них были составлены административные материалы за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ.

Непосредственно после этого Ф.В.В., в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» (вместе с «Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений») обратился с уведомлением на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и в дальнейшем добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», проводимых в отношении П.К.В. сотрудниками ОМВД России по <адрес> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов 55 минут П.К.В., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Карелия, обратился к Ф.В.В., участвующему на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», осознавая при этом, что последний является должностным лицом правоохранительного органа и в его полномочия входит руководство миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, и предложил совершить за денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, что является значительным размером, заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие, выражающиеся в обеспечении беспрепятственного осуществления вышеуказанными работниками ООО «ПСК» трудовой деятельности на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия без оформления разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; в не выявлении и не привлечении вышеуказанных работников ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ и не выдворении вышеуказанных работников ООО «ПСК» за пределы Российской Федерации, не привлечении Т.В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, мотивируя свое незаконное предложение тем, что невыполнение вышеуказанными работниками ООО «ПСК» порученных им работ негативно скажется на деятельности ООО «ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 45 минут П.К.В., находясь в салоне автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак М762УТ10, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес> Республики Карелия, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, во время встречи с Ф.В.В., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лично передал Ф.В.В. взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, что является значительным размером, положив вышеуказанные денежные средства между водительским и передним пассажирским сидениями вышеуказанного автомобиля, за совершение им (Ф.В.В.) заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, выражающихся в обеспечении беспрепятственного осуществления вышеуказанными работниками ООО «ПСК», трудовой деятельности на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия без оформления разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; в не выявлении и не привлечении вышеуказанных работников ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ и не выдворении вышеуказанных работников ООО «ПСК» за пределы Российской Федерации, не привлечении Т.В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ; в незаконной передаче информации о планируемых рейдовых мероприятиях, проводимых сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по <адрес>. При этом Ф.В.В., являясь временно исполняющим обязанности начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> и старшим инспектором миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, и единственным сотрудником миграционного пункта, в чьи полномочия входит выявление и пресечение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, имел реальную возможность обеспечить беспрепятственное осуществление вышеуказанными работниками ООО «ПСК» трудовой деятельности на строительном объекте в <адрес> Республики Карелия без оформления разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; не принимать меры по выявлению и привлечению вышеуказанных работников ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ, а Т.В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, в том числе, не принимать меры по выдворению вышеуказанных иностранных граждан за пределы Российской Федерации; незаконно передавать служебную информацию П.К.В. о планируемых рейдовых мероприятиях, проводимых сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по <адрес> во избежание выявления и пресечения сотрудниками миграционного пункта фактов совершения вышеуказанными работниками ООО «ПСК» административных правонарушений предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ, а Т.В.М. административных правонарушений предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, и таким образом, Ф.В.В., в силу занимаемого им должностного положения, имел реальную возможность совершать вышеуказанные заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в интересах П.К.В.

В судебном заседании подсудимый П.К.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

П.К.В. при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого показал, что он состоит в должности директора по строительству ООО «ПСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» направило в <адрес> Республики Карелия четырёх иностранных граждан официально трудоустроенных в ООО «ПСК», не имеющих патентов на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, для осуществления строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане приступили к работам, и спустя время от прораба Т.В.М. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на строительный объект сотрудники миграционной службы выявили в действиях иностранных граждан и Т.В.Н. нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и направился в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, где встретившись с врио начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Ф.В.В. интересовался возможностью не забирать со строительного объекта указанных иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к миграционному пункту ОМВД России по <адрес>, после чего они проследовали в автомобиль Ф.В.В. марки Форд Мондео, где он положил денежные средства в сумме 60000 рублей билетами Банка России по 5000 рублей каждый, между сидениями, предав их Ф.В.В. в качестве благодарности за то, что иностранных граждан не будут забирать со строительного объекта. Ф.В.В. разъяснял ему, что это взятка, на что он отвечал, что это благодарность. При этом ему было известно, о том, что в отношении иностранных граждан оформлены административные материалы за совершение административных правонарушений. Он просил Ф.В.В. не забирать со строительного объекта иностранных граждан, поскольку им было необходимо выполнить порученные работы в короткий промежуток времени. Он понимал, что действует незаконно, но в случае не своевременного выполнения работ на ООО «ПСК» был-бы наложен штраф. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает (т.2 л.д.141-153, л.д.165-171, л.д.195-203, 235-238). После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность изложенных в них сведений.

В судебном заседании исследовалось заявление П.К.В., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства дачи им взятки Ф.В.В. (т.1 л.д.31). После исследования заявления подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина П.К.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины П.К.В. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям П.К.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Ф.В.В., в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий и незаконного бездействия. П.К.В. был заинтересован в том, чтобы Ф.В.В. оказал ему содействие, выражающееся в незаконном обеспечении беспрепятственного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в отсутствие разрешительных документов на её осуществление, в незаконной передаче служебной информации, в незаконном не привлечении иностранных граждан к административной ответственности.

Свидетель Ф.В.В. показал, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П.К.В. с предложением об урегулировании вопроса, связанного с привлечением работников - иностранных граждан к административной ответственности, при помощи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между П.К.В. и Ф.В.В., в ходе которой П.К.В. за указанные незаконные действия и незаконное бездействие передал ему взятку в размере 60000 рублей, которые положил в нишу под рычагом стояночного тормоза его автомашины, после чего П.К.В. был задержан.

Свидетели К.С.С и Ш.А.А. показали об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» за Ф.В.В. и П.К.В.. При проведении указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ими был зафиксирован факт передачи П.К.В. Ф.В.В. денежных средств в сумме 60000 рублей, после чего П.К.В. был задержан.

Показания свидетелей обвинения являются непротиворечивыми и последовательными. Их показания подтверждаются объективными вышеизложенными судом доказательствами, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не находит, поскольку оснований для этого в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает признательные показания самого подсудимого, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимым самого себя.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес> Республики Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что в ОМВД России по <адрес> Республики Карелия имелась информация о высказывании П.К.В. намерения о даче взятки в виде денежного вознаграждения одному из руководителей ОМВД России по <адрес> за совершение незаконных действий и незаконного бездействия, в связи с чем, с целью проверки данной информации, документирования деятельности, руководством ОМВД было принято решение о проведении в отношении П.К.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлено на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого врио начальника ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.47-48). Как следует из этого постановления, оперативный эксперимент проводился сотрудниками с целью проверки полученной информации для установления причастности П.К.В. к даче взятки в виде денежного вознаграждения одному из руководителей ОМВД России по <адрес> за совершение незаконных действий и незаконного бездействия.

Перед проведением ОРМ был составлен акт осмотра вещей, согласно которому у Ф.В.В. при себе предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.52-55); а также акт осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак М762УТ10, принадлежащий Ф.В.В.. В ходе осмотра предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.50-51).

В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОМВД России по <адрес> К.С.С и Ш.А.А. осуществлялось ОРМ «наблюдение». Наблюдение осуществлялось за Ф.В.В. и П.К.В., о чем указанными должностными лицами были составлены подробные рапорты (т.1 л.д.55-54, 56-57).

Цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Таким образом, проведённые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу.

Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку П.К.В. поместил денежные средства между водительским и передним пассажирским сидениями автомашины Ф.В.В., к которому у последнего имелся доступ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия П.К.В. по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

П.К.В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет ряд хронических заболеваний, неоднократно принимал участие в благотворительных акциях, имеет многочисленные благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>) и престарелой матери <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового; либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд считает, что назначение подсудимому самого строгого наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить П.К.В. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом его материального положения, наличия официального трудоустройства, нахождения лиц (близких родственников) на иждивении. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и наличия постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплат штрафа определенными частями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В период предварительного следствия П.К.В. задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период содержался под стражей (т.2, л.д. 136-139). ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (т.2 л.д. 176-177) и он был освобождён.

Принимая во внимание указанные положения закона и срок содержания П.К.В. под стражей в указанный период предварительного следствия, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить ему назначаемое наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, материальное положение, состояние здоровья, наличие лиц на иждивении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 12 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждый, а также оптический компакт-диск с видео и аудиозаписью.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, в связи с чем денежные билеты банка России, как средства совершения преступления, подлежат конфискации, а компакт-диск с видео и аудиозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество П.К.В.: автомобиль марки Порше Кайен Дизель 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом того, что подсудимому П.К.В. назначается наказание в виде штрафа, в целях его обеспечения, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части назначенного наказания, а после исполнения (полной оплаты штрафа) – отменить.

Адвокату Р.А.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2574 рубля за осуществление защиты П.К.В. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.99-100), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение П.К.В. и наличие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек и взыскивает сумму процессуальных издержек в полном объёме.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении П.К.В. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания П.К.В. под стражей в период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660) ИНН 1001242526, КПП 100101001 р/с 03100643000000010600, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, ЦИН 0, УИН 41№, Код дохода: 41711603130010000140.

Взыскать с П.К.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Меру пресечения П.К.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество П.К.В. – автомобиль Порше Кайен Дизель 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, а после исполнения наказания (полной оплаты штрафа) – отменить.

Вещественные доказательства:

12 денежных билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждый со следующими серийными номерами: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сортавальского МСО СУ СК России по РК – конфисковать в доход государства;

оптический компакт диск вх.47/80 от 04 августа 2023 года с сохраненными на нём видео и аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья      А.А. Лёвкин