Решение по делу № 1-12/2020 от 11.09.2019

№ 1-12/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В..,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С.,

подсудимого Павлова Д.С.,

защитника-адвоката Степаненко М.В. на основании ордера № 68520 от 24.10.2019 г.,

а также потерпевших: Г.Е. и Г.К., представителя потерпевшей Г.Е. адвоката Баранова В.М. на основании ордера № 90354 от 24.10.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Сергеевич 09 июля 2019г. управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились Г.К., Е.Г., следуя по автодороге г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск, с превышением установленного на данном участке скоростного режима- 70 км/ч, а именно со скоростью не менее 110 км/ч, в нарушении пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....» - (10.1), «вне населенных пунктов разрешается движение.. легковым автомобилям... на остальных дорогах - не более 90 км/ч...» -10.3, а также требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил допустимую на данном участке скорость движения, которая не позволила ему контролировать характер его движения, в результате чего, около 13 часов 30 минут 09 июля 2019 года, потерял контроль за управлением транспортным средством, по неосторожности, а именно проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, допустил выезд за пределы проезжей части и столкновение с металлическим ограждением разделяющим правую обочину и кювет находящимся на расстоянии 2,6 м. от проезжей части на 52 км.+853 м. автодороги г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск.

Вследствие нарушений Павловым Д.С. пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также требований знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № регион - Г.К., получил телесные повреждения, а именно:

- <данные изъяты>. Данная травма причинена действием твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

пассажир автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> - Е.Г., получил телесные повреждения от которых скончался, а именно: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.С. виновными себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым Павловым Д.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями Павлова Д.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (том № 1 л.д. 118-121, том № 1 л.д. 199-201), из которых следует, что около 11 часов 09.07.2019 г. он на автомобиле Форд Фокус г/н №, принадлежащий его матери Н.Е., заехал домой к К.Е., затем они поехали к их общему знакомому Г.К., где находился Е.Г. и они решили съездить искупаться на Цимлянское водохранилище. После чего они поехали на его автомобиле около 13 часов 00 минут 09.07.2019 г. в г. Цимлянск по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск. Управляя автомобилем он, превысил скорость примерно до 110 км/час. Г.К. сидел на заднем пассажирском сиденье за К.Е., а за ним сидел Е.Г. Никто из них пристегнут ремнями безопасности, не был. После чего примерно на 53 км автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск он почувствовал, что автомобиль заносит, встречных машин не было, Автомобиль вынесло на встречную полосу, он стал тормозить автомобиль, пересек их полосу движения и врезался в дорожное металлическое барьерное ограждение. Сколько раз ударяло автомобиль об ограждение, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Остановившись он увидел, что Е.Г. выбросило из автомобиля на левую обочину по ходу их движения. Он и К.Е. подбежали к Е.Г. и стали его поливать водой, он был ещё в сознании, но спустя примерно 15 минут перестал подавать признаки жизни. Затем подбежал какой-то парень. После чего приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции. Г.К. забрали на скорой помощи в ЦРБ г. Морозовск Ростовской области. В результате ДТП он не получил телесные повреждения. Никаких хлопков или каких-то посторонних звуков он не слышал. Также он не почувствовал что бы автомобиль попал в какую-нибудь яму, колею или наехал на что-нибудь. Он раскаивается в содеянном, осознает свою вину, просит простить его потерпевших.

- показаниями потерпевшей Г.Е., которая в судебном заседании показала, что она являлась супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019 г. около 13 часов 30 минут, когда они ехали на речку, на а/д г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск, Е.Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>. В связи с чем, ей было написано заявление о допуске ее в качестве представителя Е.Г. Как именно произошло данное дорожно-транспортное происшествия ей известно со слов К.Е., сам момент ДТП она не видела. Гражданский иск к Павлову Д.С. о взыскании с него в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 500000 рублей на каждого, она поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. Так как она лишилась единственного кормильца, а дети отца. При этом сам подсудимый Павлов Д.С. не принес ей извинения, не предпринял никаких реальных действий по заглаживанию нанесенного вреда совершенным им преступлением, только передал 40000 рублей отцу погибшего Е.Г., на погребение.

- показания потерпевшего Г.К., который в судебном заседании показал, что 09.07.2019 г. около 13 часов 00 минут они, Е.Г., К.Е., он и Павлов Д.С. на автомобиле Павлова Д.С., Форд Фокус, поехали на речку в г. Цимлянск по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск. Управляя автомобилем Павлов Д.С., стал превышать скорость примерно до 160 км/час, так как он смотрел на спидометр, тогда он стал делал замечания Павлову Д.С., чтоб он сбросил скорость. Потом он почувствовал, что автомобиль заносит, его вынесло на встречную полосу, Павлов Д.С. стал тормозить автомобиль, и врезался в дорожное металлическое барьерное ограждение. Его выбросило из автомобиля на левую обочину по ходу их движения. Когда он очнулся, то увидел что Павлов Д.С. и К.Е. подбежали к Е.Г.. Они стали его поливать водой, он также стал оказывать ему помощь, но он перестал подавать признаки жизни, после чего приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции, его забрали на скорой помощи в ЦРБ г. Морозовск Ростовской области. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Гражданский иск к Павлову Д.С. о взыскании с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей он поддерживает и просит суд удовлетворить, так как Павлов Д.С. не счёл нужным извиниться перед ним, не предпринял ни каких реальных действий по заглаживанию нанесенного вреда, он до сих пор испытывает физическую боль и недомогание после полученных в ДТП травм, тревожность, боли в сердце и головную боль.

- показаниями свидетеля К.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он около 11 часов 00 минут 09.07.2019 г. за ним заехал домой его знакомый Павлов Д.С. на автомобиле Форд Фокус гос. номер № per. После чего они поехали к знакомому Г.К. домой, где находился и Е.Г. В ходе беседы они договорились все вместе поехать на Цимлянское водохранилище, алкоголь не распивали. Около 13 часов 00 минут 09.07.2019 г. они на указанном автомобиле все вместе поехали в г. Цимлянск по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск. Павлов Д.С. превысил скорость до 130 км/час, затем автомобиль занесло и они врезались в отбойник. Сколько раз ударяло автомобиль об ограждение, он не помнит, когда машина остановилась, он вышел из машины и увидел Е.Г. и Г.К. которых выбросило из машины. Он и Павлов Д.С. подбежали к Е.Г. и стали оказывать ему помощь. Приехала скорая, и забрала Г.К., а Е.Г. уже умер.

- показаниями свидетеля Г.Н., данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 122-124) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 часов 00 минут 09.07.2019 г. он выехал из г.Морозовск на а/м КАМАЗ в направлении г.Цимлянск. Между 50-52 км автодороги г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск около 13 часов 25 минут 09.07.2019 г. его обогнал автомобиль Форд-Фокус красно-оранжевого цвета и скрылся с его поля зрения. В это время Г.Н. двигался около 55-60 км/ч. Во время обгона автомобиль двигался примерно 80 км/ч после чего стал набирать скорость и скрылся с его зрения. Кто именно был за рулем автомобиля Г.Н., не видел. Примерно через 1-2 минуты Г.Н. увидел стоящий на встречной полосе дороги вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями, а также увидел около данного автомобиля трех парней и еще одного парня без сознания. Он, подойдя к ним понял, что автомобиль врезался в металлическое ограждение, после чего Г.Н. позвонил на номер 112 и в полицию. Сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не видел.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 г., фото-таблица и план - схема к нему, согласно которого зафиксировано столкновение автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № регион с металлическим ограждением разделяющим правую обочину и кювет находящимся на расстоянии 2,6 м. от проезжей части на 52 км.+853 м. автодороги г.Морозовск-г.Цимлянск-г.Волгодонск, а также иные следы дорожно - транспортного происшествия. Также установлено, что на участке проезжей части, на котором произошло ДТП, действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч (том № 1 л.д. 12-47);

- протоколом осмотра транспортного средства от 09.07.2019 г., согласно которого зафиксированы механические повреждения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № (том № 1л.д. 52);

- актом от 09.07.2019 г. обследования дорожных условий, согласно которого следует, что сопутствующие возникновения ДТП дорожные условия отсутствуют. (том № 1 л.д. 60);

- заключением эксперта №78 от 23.08.2019 г., согласно которого Е.Г. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 66-70);

- заключением эксперта №5/895 от 02.08.2019 г., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № регион - Павлов Д.С. при выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Форд Фокус Павлова Д.С. в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Также установлено, что минимальная скорость движения автомобиля равна около 73 км/ч. На момент осмотра, ходовая часть автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № регион, находилась в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в процессе ДТП и причиной данного ДТП не являются. У эксперта нет оснований считать ходовую часть данного автомобиля неработоспособной на момент ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, находилось в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № регион, имела неисправность, которая выразилась в отрыве питательного бачка главного тормозного цилиндра, однако данная рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии поскольку выполняла свои функции. Таким образом, у эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему неработоспособной на момент ДТП. Обнаруженная неисправность является следствием ДТП, а не его причиной. (том № 1 л.д. 81-92);

- заключением эксперта № 161 от 27.08.2019 г., согласно которого Г.К. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019 г. и фото-таблица к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № регион. При осмотре обнаружены следующие механические повреждения: повреждено переднее лобовое стекло с водительской сторон передний капот деформирован полностью, отсутствует передний бампер и фары, деформированы переднее правое и переднее левое крыло, отсутствует заднее стекло, отсутствует заднее левое стекло, отсутствует задний бампер, а также задние фонари, деформированы заднее правое и заднее левое крыло, имеется деформация на передней, водительское двери. Стрелки спидометра и тахометра на значении – 0 (том № 1л.д. 154-166);

- вещественным доказательством - автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № (том № 1л.д. 167);

- справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Морозовский, согласно которой на участке проезжей части, на котором произошло ДТП, действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч (том № 1 л.д. 169).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания, потерпевших, свидетелей, признательные показания Павлова Д.С. на предварительном следствии, являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде и на предварительном следствии говорили только правду. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Павлову Д.С., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Павлова Дмитрия Сергеевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности Павлова Д.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных Павлов Д.С. положительно характеризуется по месту жительства участковым (том № 1 л.д. 173), ранее не судим (том № 1 л.д. 174-176), у врача психиатра Волгодонского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, у врача нарколога Волгодонского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (том № 1 л.д. 180,182), по месту работы в ООО « Колёса РЖД» характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Д.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказал в ходе предварительного следствия материальную помощь отцу погибшего Е.Н. (40000 рублей), направленную на оплату расходов, возникших по погребению Е.Н., о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая Г.Е., что необходимо отнести к иным действиям, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес потерпевшим свои извинения.

Обстоятельств отягчающих наказания Павлова Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнения участников процесса, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наказание Павлову Д.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому Павлову Д.С. с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным применить в отношении Павлова Д.С. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания Павлову Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселения.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Также по делу потерпевшими Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., К.Г. и Е.Н. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Павлова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого члена семьи, а также в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере 100000 рублей на каждого. Заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав данного потерпевшего, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе ордером № 90354 от 24.10.2019г. соглашением № 19-11 об оказании юридической помощи и квитанцией к кассовому ордеру №19-11 от 29.07.2019 г., подлежат возмещению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Павлова Д.С., поскольку он не освобожден от взыскания процессуальных издержек, имеет постоянное место работы, холост, взыскание данной суммы процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Потерпевшим Г.К. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Павлова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере 50000 рублей

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Павлову Д.С. явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения Павлову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: - автомобиль Форд Фокус рег.знак №, находящийся на территории МО МВД России «Морозовский» возвратить законному владельцу Н.Е.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н., К.Г. и Е.Н. к Павлову Д.С., о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Г.К. к Павлову Д.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в пользу Г.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: