Решение по делу № 22К-1207/2018 от 12.03.2018

Судья р/с: Бескаравайный И.В. Дело 22к-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного Сочинского В.Г.

защитника – адвоката Тарасенко В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сочинского Виктора Гурьевича

на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сочинского В.Г. на действия следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Кемерово СУСК РФ по КО ФИО6

Заслушав мнение осужденного Сочинского В.Г. с использованием систем видеоконференц -связи, защитника Тарасенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действии следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Кемерово СУСК по Кемеровской области ФИО6, просил признать ее действия, совершенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, незаконными, за что привлечь ФИО6 к ответственности. Свои требования мотивировал тем, что следователь сфальсифицировала подписи его и его защитника в процессуальных документах, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было предъявлено ему в установленный срок и не разъяснены процессуальные права.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Сочинским В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него направлено в суд и по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 07.02.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сочинский В.Г. просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, назначить новое рассмотрение жалобы в ином составе суда, поскольку было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает о том, что им было заявлено ходатайство о личном участии при рассмотрении материала в суде первой инстанции, что предусмотрено требованиями ст. 125 УПК РФ, данная норма обязывает суд обеспечить участие в суде содержащемуся под стражей заявителю путем использования систем видеоконференц- связи, однако суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство, чем нарушил требования закона и право на защиту Сочинского В.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.Согласно представленным материалам, в отношении Сочинского В.Г. 22.08.2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово постановлен приговор, согласно которому он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33 УК РФ- ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 3 ст. 33 УК РФ- п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 1000000 рублей с лишением права заниматься коммерческой деятельностью сроком 2 года, который вступил в законную силу 07.02.2018 года.

Отказывая в принятии жалобы Сочинскому В.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на то, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку по данному уголовному делу в отношении Сочинского В.Г. постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда, поскольку досудебная стадия по уголовному делу окончена.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Однако, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и не обоснованными решений и действий(бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрения данного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая, что на момент поступления жалобы заявителя, уголовное дело в отношении Сочинского В.Г. рассмотрено в суде и все доводы подсудимого о нарушении его прав и доказательства по уголовному делу были предметом исследования суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Сочинского В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что суд не приступал к рассмотрению жалобы, то не было необходимости обеспечивать участие заявителя в суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░