Решение по делу № 33-2611/2019 от 03.12.2019

Судья Рамазанова И.И.                                                      дело № 33-2611/ 2019

                                                          (№ дела суда I инстанции 2-3428/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Торчинава <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торчинава <данные изъяты> сумму в размере 2 932 208 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести восемь) рублей 03 копейки, из которой: 1 810 662 рубля - сумма причиненного ущерба, 136 167 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 920 331,50 рубль - пятидесяти процентный штраф, 27 147,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - досудебная экспертиза, 25 000 рублей - расходы по проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Торчинава <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 182 536,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449,79 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 234 рубля.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Торчинава <данные изъяты> обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц GLC 300, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ввиду чего ей в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком заявление не принято.

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 300, 2018 года выпуска, составляет 1 958 471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также не была принята.

    Считает, что ответчик своими действиями всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

    В судебное заседание истец Торчинава <данные изъяты> не явилась, однако представила заявление об уточнении исковых требований, ввиду проведенной по делу судебной экспертизы просила, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 840 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 318 703,77 рублей, штраф в размере 920 331,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 597,32 рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Редикульцев <данные изъяты> возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не было получено стороной ответчика, что лишило возможности исполнения договора добровольного страхования. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

    Суд принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Указывает на то, что суд не правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлением.

    Считает, что суд не учел, что договором страхования предусмотрен отказ в страховой выплате в случае непредставления транспортного средства на осмотр.

    Выражает несогласие с взысканными неустойкой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Торчинава <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц GLС 200, 2018 года выпуска, застрахован по риску «Ущерб+Хищение» с лимитом ответственности в размере 3 527 550 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Цена договора составила 136 167 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается письмом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки Адыгейского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Торчинава <данные изъяты> направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик не принял заявление (л.д. 15).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLС 200, 2018 года выпуска, составляет 1 958 471 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», эксперту Шорову <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLС 200, 2018 года выпуска составляет 1 840 622 рубля.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ), истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, с учетом безусловной франшизой в размере 30 000 рублей, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 810 662 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с изложенными нормами, суд первой инстанции установив, что ответчиком свои обязательства по договору КАСКО не исполнены в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 136 167 рублей.

Суд первой инстанции установив, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, а также ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования нарушил право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, суд соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 920 331,50 рубль, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта обращения истца к страховщику с заявлением, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца признан судом доказанным и установленным, что подтверждается материалами дела.

В частности, согласно п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований, в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения претензий истца, а также частичной или полной выплаты страхового возмещения в установленный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования КАСКО.

Обращение истца в суд направлено не на восстановление нарушенных прав в связи с повреждением автомобиля в соответствии с согласованными условиями договора добровольного страхования, а на изменение натуральной формы страхового возмещения, на возмещение в денежной форме, при отсутствии объективных данных о том, что возмещение в натуральной форме было произведено.

Страховые отношения – это имущественные отношения, имеющие стоимостное (денежное) выражение по защите имущественных интересов юридических, физических лиц в связи с причинением ущерба страховыми случаями их имуществу в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности.

При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Под убытками понимается денежное выражение ущерба (вреда), причиненного действиями лица, нарушающими права потерпевшего. В состав ущерба входит стоимость утраченного (поврежденного) имущества, невыполненной или несвоевременно выполненной работы, неоказанной или некачественно оказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 147,53 рублей.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и для восстановления нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на ее оплату.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Р.А. Хапачева

Судьи                                             Е.В. Богатырева

                                                                                                        Ш.В. Аутлев