Решение по делу № 22-1072/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю ФИО2, при рассмотрении его заявления о преступлении, которое было зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Основанием, возвращения жалобы явилось, то обстоятельство, что суду не предоставлены копии каких-либо документов подтверждающих факт обращения ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении и данные о том, что к рассмотрению заявления имеет отношение оперуполномоченный отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю ФИО2

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда, направить материал по его жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, признав незаконными действия судьи Киевского районного суда г.Симферополя Белоусова М.Н.

Свои требования апеллянт обосновал тем, что суду была представлена копия постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 08 февраля 2018 года, которая подтверждает, что он обращался с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют представленным заявителем материалам жалобы и ходатайству об истребовании доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приняв решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что суду не предоставлены копии каких-либо документов подтверждающих факт обращения заявителя ФИО1 о совершенном преступлении, а также данные о том, что к рассмотрению данного заявления имеет отношение оперуполномоченный отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополя ФИО2

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Симферополя ФИО2, который проводил проверку по заявлению ФИО1 от 30 ноября 2017 года о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенной проверки на основании сопроводительного письма, без вынесения процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ приобщил указанный проверочный материал к проверочному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению иного лица, чем создал препятствие ФИО1 на доступ к правосудию.

При этом заявитель в жалобе просил истребовать материал проверки по указанному заявлению о преступлении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя содержатся сведения для ее назначения. Заявитель в жалобе указал на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополя ФИО2, с которыми он не согласен, привел данные о том, когда и в какой орган он обратился с заявлением о преступлении, привел мотивы, по которым считает незаконными действия ФИО2

Отсутствие копии заявления, подтверждающих обращение ФИО1 с сообщением о преступлении, не препятствует решению вопроса о назначении жалобы к рассмотрению.

При этом, оставление без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 из УМВД России по г. Симферополю, является необоснованным, поскольку указанный материал необходим для проверки доводов жалобы и определения обоснованности и законности действий должностного лица, действия которого обжалуются.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1 на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю ФИО2, возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк