Решение по делу № 02-1690/2024 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2023-014854-66

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику фио возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 04.10.2022 между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7025362653) о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки JEEP WRANGLER ..., сроком на 1 год. 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и автомобиля NISSAN CABSTAR, г.р.з. ..., под управлением фио, в результате которого автомобилю марки NISSAN CABSTAR, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7025362653) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размер сумма Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля марки JEEP WRANGLER ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JEEP WRANGLER, ..., и автомобиля марки NISSAN CABSTAR, г.р.з. ..., под управлением фио

Собственником автомобиля марки JEEP WRANGLER, ... на дату дорожно-транспортного происшествия являлся фио, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 04.10.2022 (полис ТТТ7025362653), сроком действия один год.

Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ7015901137) в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN CABSTAR, г.р.з. ..., получил механические повреждения. Водитель автомобиля марки JEEP WRANGLER, ..., принимавший участие в ДТП, не установлен.

В соответствии с определением инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2023, водитель автомобиля марки JEEP WRANGLER, ..., принимавший участие 21.02.2023 в дорожно-транспортном происшествии не установлен. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7025362653) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Как следует из искового заявления, учитывая то, что водитель автомобиля марки JEEP WRANGLER, ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2023, в адрес ответчика, собственника транспортного средства, истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Вопреки положениям ст. 1079 ГК РФ фио, являясь владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки NISSAN CABSTAR, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем марки JEEP WRANGLER, ..., водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года