Решение по делу № 2-480/2024 (2-3690/2023;) от 21.12.2023

дело № 2-480/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителей истца Воронова А.В., Гайдамаченко Г.А.,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк Душина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушевой Елены Валерьевны к администрации города Оренбурга, Берлевой Светлане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности,

установил:

Адушева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговый дом «Восход Опт» в лице директора Берлевой С.Г. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания весовой, литер Ж, общей площадью 65,63 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 рублей. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта. Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ через филиал Государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия ограничений в отношении здания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Восход Опт» было ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ года она как собственник открыто владеет и пользуется зданием весовой, оплачивает счета, несет бремя содержания и использует здание по целевому назначению. В период владения и пользования объектом недвижимости каких-либо претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Просила суд признать за собой право собственности на здание весовой с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Адушева Е.В. увеличила исковые требования, предъявила их к администрации города Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, просила признать за ней право собственности на здание весовой с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание весовой с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от продавца ООО «Торговый дом «Восход Опт» к покупателю Адушевой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Берлева С.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Стрельцов И.В., ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Адушева Е.В., представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, ответчик Берлева С.Г., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области, третье лицо Стрельцов И.В. не явились, были извещены о месте и времени, дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Воронов А.В., Гайдамаченко Г.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Адушевой Е.В. поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами. По условиям договора он имеет силу передаточного акта. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, у сторон договора претензий друг к другу не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Адушева Е.В. и представитель продавца в Управление Росреестра подали заявление о регистрации права собственности, перехода права собственности. Однако в связи с наличием арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями, государственная регистрация перехода права собственности на здание была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Восход Опт» ликвидировано. При этом на момент заключения договора купли-продажи действовал только один запрет, который был оговорен в договоре, наложенный в связи с обращением ООО «Торговый дом «Восход Опт» в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Впоследствии решением арбитражного суда запрет был снят. Первый запрет, наложенный судебным приставом, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления о государственной регистрации права. Указывали на то, что в соответствии со ст.174.1 ГК РФ наличие запрета на регистрационные действия не препятствует распоряжению имуществом. Здание используется Адушевой Е.В. как складское помещение. На момент заключения договора купли-продажи обязательства ООО «Торговый дом «Восход Опт» перед кредитором ПАО Сбербанк исполнялись, платежи по кредитному договору перестали вноситься в ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд в отношении спорного имущества было наложено 7 – 8 арестов, в настоящее время остался один арест, поскольку у судебных приставов отсутствует определение о наложении ареста, и они не могут его снять. Остальные аресты сняты в связи с ликвидацией юридического лица. Указывали, что государственная регистрация не была завершена, поскольку Адушевой Е.В. позвонили из Росреестра и сообщили, что вынуждены будут отказать ей в регистрации перехода права собственности, поскольку документы на регистрации находятся длительное время и в отношении объекта недвижимости имеются ограничения, в связи с чем Адушева Е.В. решила забрать заявление о регистрации права и перехода права из Росреестра, чтобы не потерять государственную пошлину, поскольку в случае отказа в регистрации она бы ее лишилась.

Ответчик Берлева С.Г. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку сделка была мнимой, деньги не передавались, на объект недвижимости был наложен арест. Она находилась в зависимом положении от ФИО8, на которую работала с ДД.ММ.ГГГГ. Договор она не подписывала, подписывала чистые листы бумаги по требованию ФИО8 Указала, что Адушева Е.В. является племянницей ФИО8 Считает, что сделка является недействительной и нарушает права и интересы других лиц.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель Берлевой С.Г. Жарикова О.С., действующая на основании доверенности, поясняла, что фактически деятельность ООО «Торговый дом «Восход Опт» осуществляла ФИО8, а Берлева С.Г. являлась номинальным директором и ничего не решала. Все действия по хозяйственной, финансовой деятельности общества осуществлялись ФИО8, у которой фактически было две фирмы - ООО «Торговый дом «Восход Опт» и ООО «Уралвторресурс», директором которой был ее супруг ФИО9

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Душин В.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2023, а также участвовавшая ранее при рассмотрении дела представитель ПАО Сбербанк Клыкова С.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2022, в судебном заседании пояснили, что истец просит признать право собственности за собой на объект недвижимости и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности, при этом не указывает, чем нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию обратился с заявлением в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации перехода права и возврате представленных в ДД.ММ.ГГГГ документов без проведения государственной регистрации. Полагают, что судебный акт не может подменять административный порядок регистрации права собственности. В связи с чем считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. ООО «ТД «Восход Опт» имело неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу №. До настоящего времени требования банка не исполнены, общий размер задолженности составляет 1050 911,05 руб. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ТД «Восход Опт». Считает, что признание судом права собственности за истцом на объект недвижимости приведет к преимущественному удовлетворению требований истца в ущерб требованиям банка. Считает, что надлежащим способом защиты прав истца являтся предъявление требований в отношении спорного объекта в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица. Также считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, направлены на вывод имущества, за счет которого банк вправе удовлетворить свои требования, обход процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренного гражданским законодательством. Считает, что о недобросовестности свидетельствует заключение договора купли-продажи при наличии запрета на совершении регистрационных действий по цене ниже той цены, по которой объект был приобретен продавцом в ДД.ММ.ГГГГ, прекращение исполнения обязательств по кредиту заемщиком (продавцом) после заключения договора купли-продажи и подачи заявления на государственную регистрацию; бездействие истца, который не предпринимал никаких попыток, направленных на регистрацию прав на объект недвижимости на протяжении 7 лет с даты заключения договора купли-продажи; отсутствием экономической целесообразности приобретения объекта коммерческой недвижимости в г.Оренбурге при проживании покупателя на территории Нижегородской области. Считает, что указанное поведение истца не соответствует обычному поведению покупателя, интерес которого заключается в скорейшем оформлении приобретенного объекта за собой без каких-либо обременений. Также полагали заслуживающими внимания доводы ответчика Берлевой С.Г. о мнимости сделки, поскольку полагают, что сделка сторонами фактически исполнена не была, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, доказательства принятия Адушевой Е.В. спорного имущества и владения им не представлены. Считают, что сделка совершена с участием аффилированных лиц с целью увести имущество от обращения на него взыскания кредиторами.

Управление Росреестра по Оренбургской области в отзыве на исковое заявление указало, что возражает против удовлетворения исковых требований Адушевой Е.В. об обязании совершить регистрационные действия, поскольку данную обязанность можно возложить только в случае признания действий (бездействий) Управления незаконными, тогда как оснований для такого признания не имеется.

ТУ Росимущества в Оренбургской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что объект спорного недвижимого имущества не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области. Здание расположено на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации. Вопрос об удовлетворении исковых требований Адушевой Е.В. оставило на усмотрение суда.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд вынести решение в соответствии с требованиями закона. Считает, что право собственности на спорное здание у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Восход Опт» было приобретено на праве собственности здание весовой площадью 65,63 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уралвторресурс». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, внесены сведения в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «Восход Опт» продало Адушевой Е.В. вышеуказанное здание весовой стоимостью 230000 рублей. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта (п.6 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2 договора).

С целью государственной регистрации права собственности на приобретенный по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости Адушева Е.В. и представитель продавца 25.02.20216 обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на здание и перехода права собственности.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Торговый дом «Восход Опт». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав в отношении спорного объекта недвижимости была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от представителя Адушевой Е.В. заявления о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Оренбургской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основаниист.27Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с неустранением причин, препятствовавших регистрации права.

При рассмотрении дела в суде представители истца поясняли, что обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что продавец спорного объекта ООО «Торговый дом «Восход Опт» ликвидировано, тогда как в отношении здания весовой имеются неснятые ограничения, которые стороной истца сняты быть не могут ввиду отсутствия юридического лица. Впоследствии при рассмотрении дела в отношении спорного объекта недвижимости были наложены ограничения Арбитражным судом Оренбургской области в связи с обращением ПАО Сбербанк с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «Торговый дом «Восход Опт», а также Промышленным районным судом г.Оренбурга в рамках настоящего гражданского дела по заявлению ответчика Берлевой С.Г. Указанные обстоятельства также препятствуют истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право и переход права в отношении здания весовой.

В соответствии сп.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силуст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласноп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основаниист. ст. 153,154ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В силуп. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии сч. 1 ст. 549,ст. 550ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласноч. 1 ст. 551ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии п.п.1, 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, предусмотрены статьей 21 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 27 Закона о государственной регистрации.

Законом о государственной регистрации урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Так, в соответствии сч.9 ст.15Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 30.04.2021 N120-ФЗ) (далее -ЗаконN218-ФЗ) в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

До введения указанной правовой нормы участники таких правоотношений исходили из того, что в соответствии спунктом 1 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя изпункта 3 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применялась по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В абзацах 2 - 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ илиглавы 24АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, истец обращался в государственный орган за регистрацией перехода права собственности, однако впоследствии регистрация была прекращена в связи с подачей Адушевой Е.В. заявления о прекращении регистрации. Таким образом, регистрация была прекращена регистрирующим органом по инициативе истца, от Росреестра отказа истцу в регистрации права и перехода права с указанием на невозможность такой регистрации не было.

Доводы стороны истца о том, что Адушева Е.В. забрала заявление, чтобы не утратить право на возврат государственной пошлины, являются несостоятельными. Истец, отозвав заявление, не доведя до конца процедуру регистрации права и перехода права по собственной инициативе, должна была понимать правовые последствия таких действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости при отсутствии доказательств отказа в реализации его права на такую регистрацию не соответствует возникшим правоотношениям, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверяя исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости, суд предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку в материалах дела имелись только незаверенные копии квитанций ООО «Торговый дом «Восход Опт» о внесении Адушевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей и 130000 рублей, суд возложил на сторону истца обязанность представить надлежащие доказательства произведенной оплаты по договору. Однако иных доказательств суду представлено не было.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку копии квитанций не соответствуют вышеуказанным требованиям ГПК РФ, являются не заверенными, судом было предложено истцу представить их оригиналы для заверения копий. От представления оригиналов представитель истца отказался со ссылкой на то, что он не считает это юридически значимым обстоятельством и не согласен с тем, что суд определил обстоятельства оплаты по договору в качестве юридически значимых обстоятельств и предложил ему представить соответствующие доказательства.

Указанная позиция истца является несостоятельной, так как противоречит приведенным выше разъяснениям, приведенным в п.62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года. Вместе с тем, не представляя суду доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных судом, истец несет риск связанных с этим неблагоприятных для себя последствий, так как обязанность доказывания в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

В качестве доказательств передачи истцу объекта недвижимости стороной истца были представлены субабонентский договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адушевой Е.В. и ИП ФИО12, а также квитанции об оплате Адушевой Е.В. ИП ФИО12 за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно длительной регистрации права на спорный объект недвижимости стороной истца выражена противоречивая позиция, представитель истца пояснял, что Адушева Е.В. на какое-то время утратила интерес к приобретенному объекту недвижимости, тогда как также пояснял, что истец пользовалась зданием и желала реализовать с помощью него бизнес-проект, при этом цели приобретения суду представитель истца также не сообщил, ссылаясь на коммерческую тайну. Ранее давал пояснения о том, что здание использовалось Адушевой Е.В. как складское помещение, до этого пояснял, что здание никак не используется, территория заросла травой.

Помимо вышеуказанного договора энергоснабжения и квитанций иных доказательств передачи объекта недвижимости от продавца покупателю представлено суду не было.

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права. Имеются ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, правопритязания со стороны иных лиц.

Стороной ответчика Берлевой С.Г. и третьим лицом ПАО Сбербанк заявляется о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Берлева С.Г. заявляет об аффилированности лиц, участвовавших в сделке. При этом имеются следующие обстоятельства, из-за которых позиция ответчика и третьего лица заслуживает внимания.

Заявление на регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости было подано Адушевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Восход Опт» перестало исполнять кредитный обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам заемщиком являлось ООО «Торговый дом «Восход Опт», а поручителями Берлева С.Г. и ФИО8, у которых был один представитель при рассмотрении дела в третейском суде. Решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей вынесено третейским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у Берлевой С.Г. и ФИО8 имелись общие кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОПСС КПК «Стимул», директором которого являлась ФИО8 При этом кредитное обязательство было обеспечено залогом товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Торговый дом «Восход Опт», а также поручительством ФИО8 Данные обязательства перестали исполняться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ОПСС КПК «Стимул», ООО «Торговый дом «Восход Опт», ФИО8 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости было наложено 7 ограничений в виде запрета на регистрационные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за подачей Адушевой Е.В. документов на регистрацию права и перехода права в отношении спорного здания.

Кроме того, из материалов реестрового дела усматривается, что ранее спорное здание принадлежало ООО «Уралвторресурс», которое приобрело его по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка от лица приобретателя была заключена директором ООО «Уралвторресурс» ФИО9

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралвторресурс» продало здание ООО «Торговый дом «Восход Опт», которое заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Адушевой Е.В.

Из положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность — это отношения связанности между лицами. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

При этом стороной истца не были исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи, отсутствуют сведения о получении денежных средств ООО «Торговый дом «Восход Опт» и отражении их на балансе организации, поступлении на счет юридического лица, а также того, что приобретение здания Адушевой Е.В. было обусловлено разумными экономическими причинами.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства приобретения спорного объекта истцом не раскрыты, в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств и передачи объекта недвижимости покупателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у продавца в период продажи здания неисполненных обязательств на большую сумму и требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено исполнение договора сторонами.

Также в рассматриваемом споре истец не раскрыл какие-либо обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор купли-продажи был заключен при наличии ограничения в отношении объекта недвижимости, впоследствии в короткий период времени на спорный объект было наложено еще множество ограничений, при этом претензии к продавцу не предъявлялись, истцом не совершались действия, способствующие регистрации права и перехода права, документы находились на регистрации в Росреестре семь лет).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а также дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе Адушевой Е.В. в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адушевой Елены Валерьевны к администрации города Оренбурга, Берлевой Светлане Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 года.

Судья: Е.В.Старых