Решение по делу № 11а-6537/2022 от 29.04.2022

Дело № 11а-6537/2022                         Судья: Чепур Я.Х.

Дело № 2а-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года по административному иску Парвицкого Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Парвицкий В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения в отношении административного истца по блокировке счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и счета, открытого в АО «Газпромбанк»; возложении обязанности снять аресты, а именно разблокировать счета и арестованные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у административного истца ранее была фамилия ФИО3, в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, с которым у него отличаются место рождения, реквизиты паспорта и адрес регистрации. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно арестовывались счета в банках АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ», принадлежащие административному истцу. Незаконность списания денежных средств в оплату долгов за другое лицо, неоднократно подтверждалось судами, включая апелляционную инстанцию.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года административные исковые требования Парвицкого В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. в Челябинский областной суд подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк». 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вышеуказанные постановления были повторно направлены в адрес банков, а также в адрес административного истца Парвицкого В.В., таким образом, полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствовали. Представить вышеуказанные постановления в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку с 01 августа 2022 года, согласно распоряжению и.о. начальника отделения Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, исполняет решения судов по алиментным обязательствам. О дате, времени и месте судебного заседания судебный пристав извещена не была.

Административный истец Парвицкий В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель УФССП России по Челябинской области – Соснина М.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Миасс (т.1 л.д.37-38).

В ходе совершения исполнительский действий, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. 09 ноября 2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе в АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 51-52); от 09 ноября 2020 года на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 49-50).

Из инкассовго поручения № от 09 ноября 2020 года следует, что с банковского счета № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий Парвицкому В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя 18 ноября 2020 года были списаны денежные средства в размере 20,22 руб., указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № в УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.2 л.д. 47).

Вместе с тем, установлено, что счета в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Газпромбанк», принадлежат не должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а иному лицу – Сергееву (в настоящее время Парвицкому) Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом административного истца, свидетельством о смене фамилии (т.1 л.д. 21-25).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. вынесены постановления об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках ПАО «Банк ВТБ» и АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 53-55).

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о возможном нарушении прав административного истца, но при направлении запросов в банк не было учтено, что у должника имеется однофамилец, данные которого совпадают с данными должника, вследствие чего было нарушено право административного истца пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах.

Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца постановлениями от 09 ноября 2020 года об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в частности возникновение у него негативных последствий в виде невозможности распоряжаться денежными средствами, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности судебного пристава-исполнителя снять аресты, а именно разблокировать счета и арестованные денежные средства, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк».

Из выписок по счетам, представленных ПАО «Банк ВТБ» и АО «Газпромбанк» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на день исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2020 года, на счете в АО «Газпромбанк» денежных средств не имелось, по день отмены ограничений денежные средства на счет не поступали.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», не повлекло нарушения прав административного истца.

На счете в ПАО «Банк ВТБ» находились денежные средства в размере 20,22 руб., которые действительно ошибочны были списаны со счета административного истца. При этом до отмены ограничений иные денежные средства на счет не поступали и не списывались.

Денежные средства в размере 20,22 руб. были возвращены Парвицкому В.В. на счет № в ПАО «Банк ВТБ», указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года №5-КАД20-27-К2.

При этом, то обстоятельство, что ранее исковые требования административного истца по аналогичному административному делу № были удовлетворены (т.1 л.д. 128-130), само по себе не подтверждает нарушение прав Парвицкого В.В. в рамках настоящего административного дела, и ранее вынесенное судебное решение не является преюдициальным.

Учитывая, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца отменены, денежные средства в размере 20,22 руб. Парвицкому В.В. возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Парвицкого Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения по блокировке счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и счета, открытого в АО «Газпромбанк», возложении обязанности снять аресты, а именно разблокировать счета и арестованные денежные средства, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи