Решение по делу № 2-2122/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2122/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001832-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чита                                                                      14 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Краевому государственному бюджетному учреждению по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-информационный центр» об установлении даты заключения и регистрации договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, его родителями ФИО6, ФИО4 и Читинским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По указанному договору продавец передал в собственность, а заявитель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>3.

    После смерти родителей истцы обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, однако в этом им было отказано в связи с тем, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп Читинского бюро инвентаризации о его регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше, чем был заключен сам договор.

         Между ФИО3, ФИО6, ФИО4 и Читинским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на передачу квартир в собственность граждан, ответчик их не оспаривал, договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Ответчик Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (далее – КГУП «Забайкальское БТИ») в устном порядке ошибку признает, но для внесения изменений в реестр требует решение суда.

    Истцы просили суд признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенным ДД.ММ.ГГГГ, признать дату регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-информационный центр» (далее – КГБУ «Забгеоинформцентр»), в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариус нотариального округа г. Чита Забайкальского края ФИО8 (л.д._____).

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» фактически является правопреемником Читинского бюро технической инвентаризации, поскольку пользуется его архивом и материальной базой. Сотрудники КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», выдавая истцам выписку о правах на объект, видели ошибку в документах, однако мер к её исправлению не предприняли. Полагал, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам и просил их удовлетворить.

        Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Исковое производство предполагает спор между истцом иответчиком, однако по данному делу спора нет, истцы фактически просят суд установить некий юридический факт, который невозможно установить в досудебном порядке в связи с допущенной в 1992 году ошибкой. Таким образом, данная проблема должна решаться не в исковом, а в особом производстве по правилам гл. 27 ГПК РФ. Предприятие не может быть ответчиком по заявленным истцами требованиям,    поскольку    не    имеет никакого    отношения    к    ошибке, допущенной при регистрации вышеназванного договора. Данная функция в 1992 году осуществлялась органом местного самоуправления, а именно, Читинским городским БТИ. Читинское БТИ было создано при муниципальном образовании, являлось подразделением городского управления ЖКХ и выполняло свои задачи в рамках установленных полномочий. В каждом районе Читинской области были свои муниципальные БТИ, осуществлявшие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

    Поскольку районные и городские БТИ подчинялись непосредственно органам местной власти и работали автономно, 13.08.1999 Главой администрации Читинской области было принято Постановление №921 о создании областного Государственного унитарного предприятия «Облтехинвентаризация» для восстановления единой государственной системы органов технической инвентаризации в Читинской области, в связи с чем все муниципальные БТИ в районах были постепенно ликвидированы.

    Вместе с тем, вновь созданное областное Предприятие, учредителем и собственником имущества которого стал субъект Федерации - Читинская область, не являлось правопреемником муниципальных БТИ. Вместо ликвидированных муниципальных БТИ во всех районах области в срок до 2004 года были созданы филиалы областного Предприятия. Позднее ГУП «Облтехинвентаризация» было переименовано в КГУП «Забайкальское БТИ», которое по-прежнему не является правопреемником Читинского городского БТИ, в связи с чем привлечение его в качестве ответчика из-за ошибки, совершенной подразделением городской администрации, неправомерно и не обосновано. С февраля 2015 г. все архивные фонды Предприятия были переданы в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», который уполномочен выдавать сведения о ранее возникших правах и результатах технической инвентаризации объектов капитального строительства по заявлениям заинтересованных лиц. Подтверждением данному факту является Выписка об объекте технического учета от 14.08.2018г. №, представленная истцом. Таким образом, на протяжении последних 6-ти лет предприятие не является хранителем архива документов технической инвентаризации и сведениями о регистрации договоров не располагает. В архивные документы никакие исправления не вносятся, это не предусмотрено законодательством. Просили признать КГУП «Забайкальское БТИ» ненадлежащим ответчиком при рассмотрении иска ФИО9 о признании даты заключения договора, отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

        Ответчик КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Третье лицо на стороне ответчика нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующим с согласия родителей, (заявитель) и Читинским мебельно-деревообрабатывающим комбинатом (продавец) был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По указанному договору продавец передал в собственность, а заявители приобрели квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>3 (л.д.____). Договор зарегистрирован в Читинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Обратившись после смерти родителей к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, ФИО2 получил отказ в совершении нотариального действия (постановление нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №) основанный на том, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты его подписания сторонами (л.д.____).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 и ФИО4 являются их дети: ФИО2 и ФИО3

        Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрирован ранее даты его заключения, указание на дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, допущенной работниками Читинского бюро технической инвентаризации.

    Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с требованием к КГУП «Забайкальское БТИ» и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» о признании даты заключения и даты регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (ч. 2 ст. 49 ГК РФ).

    Поскольку Читинское бюро технической инвентаризации на основании постановления мэра города Читы от 27.09.1999 № 1461 было ликвидировано, доводы истцов о том, что КГУП «Забайкальское БТИ» и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» являются правопреемниками Читинского бюро технической инвентаризации, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Устранить допущенную работниками Читинского бюро технической инвентаризации техническую ошибку в ином порядке, кроме судебного, на сегодняшний день невозможно, однако избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

    Вместе с тем, такой способ защиты права как признание даты заключения и даты регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен действующим законодательством, соответственно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Указанные истцами ответчики не являются надлежащими, поскольку не допускали со своей стороны каких-либо нарушений прав истцов.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                             И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 21.05.2021.