Решение по делу № 33-2732/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-32610/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукалова Вячеслава Витальевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 23558/2019 по иску Рыковой Ирины Николаевны к Стукалову Вячеславу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыкова И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стукалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109 169 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб.; расходов по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 7 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: со Стукалова В.В. в пользу Рыковой И.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 169 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 383 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 50 минут 27 августа 2018 года по адресу Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 10 с участием водителя автомобиля «Ауди А4», г.р.з. <...> Стукалова В.В., и водителя Нарышкина С.А., управляющего автомобилем истца «Шкода Рапид», г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения /л.д. 8/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водитель Стукалов В.В., управляя автомобилем «Ауди А4», г.р.з. <...> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства/п. 10.1 ПДД РФ/, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», г.р.з. <...>, под управлением Нарышкина С.А., повредив задний бампер, задняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, крышка багажника, пол багажника /л.д. 8/.

Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом в указанном определении указано на то, что гражданская ответственность Стукалова В.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №2006137145.

Однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № 181107-846627 российского союза автостраховщиков №И-108300 от 07 ноября 2018 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Стукалова В.В. не может быть застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №2006137145 в ООО «СГ «АСКО» /л.д. 39/. Таким образом, гражданская ответственность виновника в причинении ущерба – Стукалова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также самим ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе разбирательства по делу оспорено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Перекресток», согласно заключению которого № 662 от 16 октября 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства »Шкода Рапид», г.р.з. <...>, <...> без учёта износа составляет 109 200 руб., с учётом износа – 86 400 руб. /л.д. 22/.

Ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленное истцом заключение об оценке ущерба, суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред истцу был причинен по вине владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Ауди А4», г.р.з. <...> - Стукалова В.В., которым были нарушены правила дорожного движения, и не застрахована гражданская ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства »Шкода Рапид», г.р.з. <...>, <...> в сумме 109 169 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку при отсутствии доказательств того, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, положения Закона об ОСАГО, на который ответчик ссылается в своей жалобе, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Между тем, наличие договора ОСАГО, действовавшего на момент причинения вреда истцу, ответчиком не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Представленные в суд первой инстанции сведения РСА о том, что представленные ответчиком данные страхового полиса ОСАГО являются недостоверными, поскольку ввиду хищения данного полиса, о чем на сайте страховщика была размещена информация, гражданская ответственность Стуклова В.В. не могла быть застрахована ООО «СГ «АСКО» по указанному полису, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, указанные обстоятельства, препятствующие истцу в получении как страховой, так и компенсационной выплаты, не лишают ее права на обращение с иском к непосредственному причинителю вреда. Какая-либо недобросовестность истца в реализации своих гражданских прав в данном случае отсутствует.

При этом при разрешении спора по правилам статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо, тогда как ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца или наличия возможности восстановления нарушенного права истца более экономичным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы истца были возмещены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, а также требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: