Решение по делу № 33-3728/2022 от 22.11.2022

    Судья – Кукурекин К.В.                                                                       № 2-2425/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3728/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцу Ф. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мыцу Ф.И. обратился в суд с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ответчик, Отделение), в котором, с учетом поданных уточнений просил суд:

- установить факт принадлежности ему, трудовой книжки серии ЛТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Мыцу Ф. И.».

- признать противоправным и отменить решение ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. №.

- обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе включить в его страховой стаж периоды работы в Молдавской ССР и Республике Молдовы: с 01.09.1976 по 14.07.1977- период обучения в ГПТУ-22; с 24.07.1977 по 01.11.1978 в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация» монтером пути; с 19.12.1980 по 26.12.1983 в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш» разнорабочим, учеником фрезеровщика, фрезеровщиком; с 26.01.1990 по 30.08.1990 сторожем в Отделе охраны при Орхевском РОВД; с 21.02.1991 по 27.04.1994 в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» бетонщиком и назначить Мыцу Ф.И., страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ со дня обращения за пенсией, но не ранее дня возникновения права на пенсию, а именно с 29.08.2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в г. Севастополе и с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

Решением ГУ- ОПФР по г. Севастополю № 85433/21 от 08.11.2021 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 2021 году.

При этом ответчик не принял к учету трудовую книжку истца и не учел часть страхового стажа на территории Республики Молдовы, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, обосновав это отсутствием ответов компетентных органов на направленные им запросы об истребовании сведений о периодах работы. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим иском за судебной защитой своих пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года, с учетом определения от 26 октября 2022 года и определения от 25 октября 2022 года об исправлении описок, иск удовлетворен, суд решил:

- установить факт принадлежности Мыцу Ф.И., трудовой книжки серии ЛТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Мыцу Ф. И.».

- решение Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. № – признать противоправным и отменить.

- обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж Мыцу Ф.И. периоды работы в Молдавской ССР и <адрес>, указанные в трудовой книжке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация» монтером пути;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш» разнорабочим, учеником фрезеровщика, фрезеровщиком;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Отделе охраны при Орхевском РОВД;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» бетонщиком.

- назначить Мыцу Ф.И., страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ со дня обращения за пенсией, но не ранее дня возникновения права на пенсию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>» в пользу истца Мыцу Ф.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Не согласившись с указанным решением, Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, изменения в трудовую книжку вносятся со ссылкой на номер дату документа, в связи с чем, периоды работы отраженные в указанной книжке, не подлежат включению в страховой стаж по причине некорректного исправления. При включении в страховой стаж периода работы с 21.02.1991 года по 27.04.1994 года, судом было проигнорировано то обстоятельство, что страховые пенсии гражданам, прибывшим на постоянное место жительства в РФ из Республики Молдовы устанавливаются с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова от 10 февраля 1995 года, в соответствии с которым, периоды работы по найму, имевшие место на территории республики Молдова после 01 января 1991года, могут быть включены в страховой стаж для определения права на трудовую пенсию при условии уплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо на социальное страхование на основании справки компетентного органа республики Молдова. Приняв решение о назначении истцу страховой пенсии по старости, суд подменил полномочия ответчика по принятию решения о назначении пенсии. Кроме того в решении допущены неточности в указании стороны истца и ответчика.

В судебное заседание представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Мыцу Ф.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Маренчук М.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

        В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в <адрес> о назначении страховой пенсии по старости.

К заявлению о назначении страховой пенсии по старости истцом была приложена трудовая книжка, военный билет, а также справки работодателей.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по городу Севастополю направило запросы, в котором просило оказать содействие в подтверждении факта работы и сведений о стаже Мыцу Ф.И., но ответы пришли частично.

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 2021 году равной 21 балл.

Из указанного решения следует, что по представленным документам страховой стаж истца составляет 11 лет 4 месяца 11 дней. И величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 10,510, при необходимых, для назначения пенсии в 2021 году, 12 годах страхового стажа и 21 балла.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Орхевском РОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок», не включены в страховой стаж, так как представленная истцом трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛТ-I № не может быть принята к рассмотрению, так как дата рождения на титульном листе трудовой книжки имеет не заверенное в установленням порядке исправление, стаж документально не подтвержден, а на запрос в компетенстные органы Республики Молдовы о проведении проверки периодов работы ответ не получен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 16, 66 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 264, ст. 265 ГПКРФ, Соглашением от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Молдова, а также Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ ратифицированного РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт принадлежности истцу трудовой книжки, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, неполучение ответа на запрос из компетентных органов Республики Молдова, не препятствует установлению соответствующих обстоятельств судом на основании представленных при рассмотрении дела документов. Установив, что с учетом зачтенных судом периодов, истец имеет необходимой продолжительности страховой стаж и величину ИПК, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия в целом с вводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Из пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 следует, что основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом 02.08.2021 года истец обратилась в Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе о назначении страховой пенсии по старости.

К заявлению о назначении страховой пенсии по старости истцом была приложена трудовая книжка, военный билет, а также справки работодателей.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по городу Севастополю направило запросы, в котором просило оказать содействие в подтверждении факта работы и сведений о стаже Мыцу Ф.И., но ответы пришли частично

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 2021 году равной 21 балл.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Орхевском РОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок», не включены в страховой стаж, так как представленная истцом трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛТ-I № не включены в страховой стаж истца, так как дата рождения на титульном листе трудовой книжки имеет не заверенное в установленном порядке исправление, стаж документально не подтвержден, а на запрос в компетентные органы Республики Молдовы о проведении проверки периодов работы ответ не получен.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт принадлежности истцу трудовой книжки подтвержден совокупностью имеющихся в дела доказательств: паспортом, свидетельством о рождении, военным билетом, где указаны дата рождения истца.

Кроме того, записи в трудовой книжке согласуются с архивными справками и справками работодателей о стаже и заработке, имеющимися в материалах пенсионного дела (л.д.51,52, 54-57).

Поскольку установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца Мыцу Ф.И. юридическое значение в виде подтверждения права на назначение страховой пенсии по старости, и истец в досудебном порядке лишен возможности подтвердить указанный факт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что трудовую книжку невозможно идентифицировать и имеющиеся исправления могут быть заверены внесением соответствующей записью на титульном листе, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого рода исправления могут быть внесены только работодателем. Трудовая деятельность истца на момент заведения на его имя трудовой книжки проходила в <адрес> и истец пояснил, что не имеет возможности выехать для заверения исправлений. И именно для таких случаев, когда истец лишен в досудебном порядке подтвердить факт принадлежности ему трудовой книжки, предусмотрен судебный порядок установления такого рода юридических фатов в соответствии с положениями ст.264 ГП К РФ.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Молдова, а также Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 10.02.1995 года ратифицированного РФ 23.10.1995 года.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками Содружества Независимых Государств: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

На основании статьи 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, ратифицированного Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 173-ФЗ, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

В силу ч. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, вступившего в силу 4 декабря 1995 года, стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе, и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входящих в состав СССР по 31 декабря 1991 года (п. 2 ст. 6 Соглашения).

В силу п. 6 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение 1 к распоряжению Правления ПФР от 22 июня 2004 N 99р) для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10.02.1995, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Молдова (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Указанные периоды работы на территории Республики Молдова подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным Фондом Республики Молдова.

Из смысла пункта 6 установлено, что учитывается страховой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Молдова для переселившихся граждан.

В силу ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, истец работал:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период обучения в ГПТУ-22;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУЖДР-19 «Молдспецстроймеханизация» монтером пути (запись 1-3);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишинёвском заводе «Сельхозмаш» разнорабочим, учеником фрезеровщика, фрезеровщиком (запись 6-9);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Отделе охраны при Орхевском РОВД (запись 16-17);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» бетонщиком (запись 20-21).

Сведения об указанных выше периодах внесены в соответствии и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГгодв №.

На момент обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ-22 нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з").

Поскольку факт работы истца в указанные выше спорые периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, а так же архивными справками в том числе и размере заработной платы, выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в страховой стаж истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в страховой стаж истца периоды работы с 21.02.1991 по 27.04.1994 в «ООО строительный кооператив Мештерулмонок» в виду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное Соглашение вступило в силу 4 декабря 1995 года, то есть после окончания указанного выше спорного периоды работы и на тот момент действовало Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Кроме того, распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (пункт 5).

Из приведенных положений следует, что обязательное условие об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой пенсионером осуществлялась трудовая деятельность, применяется только при решении вопроса о включении в стаж периодов работы после 1 января 2002 года, а при рассмотрении вопроса о включении в стаж периодов работы до указанной даты обязательное соблюдение такого условия не требуется.

С учетом изложенного с выводами суда о включении страховой стаж истца спорных периодов работы, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении истцу страховой пенсии по старости с 29.08.2021 подменил своим решением полномочия пенсионного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из мотивированной части решения, предметом рассмотрения дела, являются нарушенные пенсионные права истца, в ходе рассмотрения дела факт нарушения пенсионных прав истца был установлен. Так же судом, вопреки доводам ответчика, было установлено наличие права у истца на назначение страховой пенсии по старости с 29.08.2021, в связи с чем решение ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости было признано незаконным.

В резолютивной части решения суда указано, что судом принято решение об обязании ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды работы и следующим абзацем указано назначить истцу страховую пенсию по старости, то есть указанный абзац необходимо читать в контексте с предыдущим абзацем, где указано об обязании ответчика совершить определенные действия.

Ссылка апелляционной жалобы, не имеющиеся в тексте обжалуемого решение неточностей в части указания фамилии истца, ответчика, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, не являются, поскольку подлежат исправлению в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ и были исправлены судом вынесением определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований вышел за объем заявленных истцом требований и необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не являются самостоятельным требованием, а является производным от основного требования и. взыскиваются только в случае удовлетворения иска, а иск Мыцу Ф.И. в настоящем случае удовлетворен в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Ине доводы апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

И.А. Анашкина