Решение по делу № 1-174/2020 от 12.11.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-97

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

                                           В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А.Г.Войтова

Подсудимой: Васильевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ст. 291.2 ч.1 УК РФ к штрафу 12 000 рублей; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>.

Защитника В.Г. Феофанова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

А так же потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Васильевой Т. А.     в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильева Т.А. находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «Все для стройки», расположенного по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, где покупатель Никулина О.В. приобрела товар в данном магазине на общую сумму 39 160 рублей, и не имея оснований не доверять Васильевой Т.А., передала ей денежные средства в сумме 39 160 рублей, оплатив тем самым купленный ею товар у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, таким образом, указанные денежные средства в сумме 39 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 были вверены Васильевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Васильева Т.А. находясь в помещении магазина «Все для стройки», расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 осознавая, что распоряжаться вверенными ей денежными средствами она не имеет права, нуждаясь в деньгах, решила из корыстных побуждений совершить хищение вверенных ей денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба собственнику данного имущества путем его присвоения и растраты.

Реализуя свой преступный умысел, Васильева Т.А., зная, что Потерпевший №1 распоряжаться вверенными ей денежными средствами права не давал, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно их корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Все для стройки», расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> незаконно изъяла из кассы магазина денежные средства в сумме 19 000 рублей, таким образом, присвоив денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, Васильева Т.А., с места совершения преступления скрылась, оплатив присвоенными денежными средствами в сумме 19 000 рублей товароматериальные ценности, приобретенные ею для собственных нужд, в магазинах, расположенных на территории р.п Колывань, тем самым растратила вверенное ей имущество на указанную сумму.

Своими действиями Васильева Т.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Обвиняемая Васильева Т.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Васильева Т.А. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Феофанова В.Г. поддержала. Защитник Феофанов В.Г. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Войтов А.Г. выразил свое согласие с ходатайством Васильевой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильева Т.А. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Васильева Т.А., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия Васильевой Т.А. квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Ее вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Васильева Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, трудоспособна, имеет постоянное место жительства, ранее судима.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Васильевой Т.А. преступления, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимой отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, а явка с повинной признана смягчающим по делу обстоятельством, суд учитывает при назначении наказания требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления- средней тяжести, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд находит правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить в отношении ее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Васильеву Т.А. обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств дополнительное наказание подсудимой, не назначать.

Исходя из исследованных материалов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения требований ст. 47 ч.3 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, материального положения, а так же не проживание ее по месту регистрации, суд полагает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ.

Подсудимой совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 3 судебного участка <адрес>, наказание, назначенное в виде штрафа в размере 12000 рублей, не исполнено, а потому необходимо применить правила ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров.

Именно такое наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 19000 рублей, нашел подтверждение, подсудимой признан и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 3 судебного участка <адрес> и окончательно назначить Васильевой Т.А. 1 год лишения свободы со штрафом 12000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Васильеву Т.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Васильевой Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Васильеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 19000 рублей.

Вещественные доказательства – копии кассовых лент, копия товарной накладной, копия расписки, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                                     О.В. Никулина