Решение по делу № 2-2869/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца Витязевой Е.В., представителя истца Старцева А.А.,

представителя истца Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2018 года гражданское дело по иску Витязевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Витязева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 73325,19 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку, 41790 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля .... При этом страховщик отказал в выплате со ссылкой, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был вписан в договор страхования.

В судебном заседании, открытом 05.04.2018 в 14-15 и продолженном после перерыва 06.04.2018 в 08-30, истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Поскольку нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков /статья 91/ противоречит закону, что недопустимо. Соответственно, статья 91 Правил страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» она является недействительным и не подлежит применению.

При этом статьей 91 Правил страхования также предусмотрено, что в случае неразрешения спора в досудебном порядке споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что досудебная претензия фактически быда подана истцом 30.03.2018.

Третье лицо Серин Энгин в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Витязевой Е.В. находится автомобиль ...

** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и Витязевой Е.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+»)» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до 28.04.2018.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ...

Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ...

29.01.2018 Витязева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018 /водителем транспортного средства в момент ДТП являлся ...

Письмом от 02.02.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что ... не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Витязевой Е.В. суммы страхового возмещения являются ошибочными, противоречащими закону.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Витязевой Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103325,19 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывает.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как и не представлено сведений о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Витязевой Е.В. с учетом установленной договором страхования франшизы следует взыскать 73325,19 руб. страхового возмещения /103325,19 – 30000/.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 83325,19 руб. /73325,19 + 10000/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Витязевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» 1000 руб. компенсации морального вреда.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил 15.03.2018. Следовательно, за период с 16.03.2018 по 06.04.2018 размер неустойки составит 26327,70 руб. (41790 х 3% х 21 день).

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «Ингосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 55326,45 руб. ((83325,19 + 1000 + 26327,70) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Витязевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3693,06 руб. государственной пошлины /3393,06 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витязевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Витязевой Е.В. 83325,19 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 26327,70 руб. неустойки, 55326,45 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов, всего – 175979 рублей 34 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3693 рубля 06 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто