Решение по делу № 8Г-26301/2022 [88-26291/2022] от 14.11.2022

УИД 63RS0044-01-2021-007664-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26291/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газлизинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-330/2022 по иску акционерного общества «Газлизинг» к Тесленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика Тесленко Д.В. – Клюшиной Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газлизинг» (далее - АО «Газлизинг») обратилось в суд с иском к Тесленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 577,67 руб., в том числе: 1 597 551,45 руб. - сумма основного долга, 237 026,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Газлизинг» к Тесленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом АО «Газлизинг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на то, что суды не учли, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.

От ответчика Тесленко Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу АО «Газлизинг» – без удовлетворения.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тесленко Д.В. – Клюшина Е.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2008 г. и 9 июля 2008 г. между Тесленко Д.В. (учредитель управления) и ЗАО «Газлизинг» (доверительный управляющий) были заключены договоры доверительного управления, в соответствии с которыми ответчик передал в доверительное управление истцу на срок действия договора принадлежащее ему на праве собственности имущество - права требования ответчика, вытекающие из договоров, указанных в приложениях к настоящему договору, а истец как доверительный управляющий за вознаграждение должен был осуществлять управление переданным в его владение имуществом в течение указанного срока в интересах учредителя управления.

Кроме того, сторонами определено, что учредитель управления имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за три месяца до момента его прекращения.

При прекращении договора в связи с его досрочным расторжением доверительный управляющий обязуется передать учредителю управления в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора денежные средства либо иное имущество, полученное доверительным управляющим в процессе доверительного управления.

В соответствии с актами приема-передачи документов к договорам доверительного управления истцу переданы договоры цессии согласно Приложению № 1 к договорам; кредитные и обеспечивающие их возврат договоры согласно Приложению № 1 к договорам.

Из Приложения № 1 к договору доверительного управления № б/н от 21 апреля 2008 г. усматривается, что оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляет 4 511 355,35 руб.

Из Приложения № 1 к договору доверительного управления № 10 от 9 июля 2008 г. усматривается, что оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляет 3 117 494,92 руб.

1 августа 2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров доверительного управления, в связи с чем договор доверительного управления № 10 от 9 июля 2008 г. и договор доверительного управления № б/н от 24 апреля 2008 г. расторгнуты.

Из данного соглашения следует, что документы, переданные во исполнение договоров по акту приема-передачи, а именно: договоры уступки прав требования (цессии), кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам, переданы доверительным управляющим учредителю управления в полном объеме.

Денежные средства, поступившие на счет доверительного управляющего по кредитным договорам до даты расторжения договора, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, подлежат перечислению учредителю управления в срок до 1 ноября 2018 г.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик и истец пришли к соглашению о расторжении договоров, а истцом, в нарушение обязательств по соглашению и договорам, денежные средства, полученные им на свой расчетный счет по кредитным договорам, права требования по которым принадлежат ответчику, не возвращены, ответчик 25 марта 2019 г. обратился к ЗАО «Газлизинг» с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить денежные средства в срок до 25 апреля 2019 г.

В соответствии с данными отчета доверительного управления, предоставленного ЗАО «Газлизинг», за период действия договора сумма денежных средств после удержания налогов и вознаграждения доверительного управляющего (4% от суммы дохода - п.3.2 договоров), подлежащих выплате Тесленко Д.В., составила 1 597 500 руб.

15 апреля 2019 г. денежные средства с комиссией за осуществление банковского перевода в размере 51,45 руб. (0,1% от суммы перевода) были перечислены истцом на счет ответчика, в назначении платежного документа указаны реквизиты соглашения о расторжении договоров доверительного управления имущества от 1 августа 2018 г., договора доверительного управления № 10 от 9 июля 2008 г. и договора доверительного управления №б/н от 24 апреля 2008 г.

20 октября 2020 г. конкурсный управляющий АО «Газлизинг» направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченной ему денежной суммы.

Ответчик Тесленко Д.В., получив претензию, направил в адрес конкурсного управляющего ответ на претензию с предоставлением документальных доказательств отсутствия задолженности перед АО «Газлизинг»: договоры доверительного управления, соглашение о расторжении договоров доверительного управления, досудебная претензия. Указанные документы получены конкурсным управляющим 17 декабря 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209, 432, 1012, 1013, 1016, 1023, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, учитывая представление в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств тому, что перечисленные истцом АО «Газлизинг» на его счет спорные денежные средства являются исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам доверительного управления имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, также указал следующее.

Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества неосновательного обогащения неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие между сторонами правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров доверительного управления имуществом, в связи с чем истцом и была перечислена ответчику спорная денежная сумма, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судами дана соответствующая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо основания, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы истца, в том числе о ничтожности договоров доверительного управления, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-330/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газлизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Н.А. Пиякова