Решение по делу № 2-179/2023 (2-5520/2022;) от 19.09.2022

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску Гусевой Г.Н., Мокшанова И.Г. к Аракелян Е.А., Браун И.В., Нечаевой Ю.В., Гончаровой О.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил :

Истцы Гусева Г.Н., Мокшанов И.Г. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование своих требований указывают, что истец Гусева является собственником квартиры №, Мокшанов И.Г. собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Истцам стало известно, что в период с 26.03.2022 гсда по 14.04.2022 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Коммунресурс» и оформлено протоколом №1 от 15.04.2022 года. Инициаторами данного собрания выступали, в том числе, Аракелян Е.А., собственник кв.<адрес>, Браун И.В., собственник кв. <адрес>, Нечаева Ю.В., собственник кв. <адрес> Гончарова О.С., собственник кв. <адрес> (Ответчики). Истцы считают, что инициаторы проведения общего собрания - Ответчики Аракелян Е.А., Браун И.В., Нечаева Ю.В., Гончарова О.С. не совершили необходимых действий по информированию собственников помещений МКД о месте, времени и форме проведения собрания, о повестке собрания и о ненадлежащей информировании об итогах проведенного собрания. Учитывая указанные нарушения, считают истцы, оспариваемый протокол принят без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права и законные интересы истцов как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д. Истцами уведомлены иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд настоящим иском. Просят признать протокол №1 от 15.04.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

12.12.2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы указывают следующее. Считают, что спорный протокол №1 от 15.04.2022г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составлен с множеством нарушений, в том числе, без надлежащего уведомления собственников о собрании, без соответствующего кворума, без надлежащего информирования об итогах голосования. В спорном протоколе, Приложением №6 к протоколу, является «Сообщение о проведении общего собрания собственников». Однако, отсутствует решение о выборе способа уведомления собственников вышеуказанного МКД о проведении общего собрания собственников МКД, а также документы, подтверждающие реализацию выбранного способа уведомления. Считают, что кворум при подсчете бюллетеней отсутствовал, по ряду квартир Ответчиком неправомерно засчитана площадь при расчете кворума и такая площадь подлежит исключению из кворума. Изначально, площадь всех жилых (13 216,61 кв.м) и нежилых (1 439,4 кв.м) помещений, что в сумме составляет 14 656,01 кв. метров, а не 14 341,3 кв. м. как указано в спорном протоколе. Так как сумма всех жилых помещений составляет 13 216,61 кв. м., а не 12 901,9 кв.м как указано инициатором. Так, как изначально, согласно сведениям, указанным в спорном протоколе, в собрании приняли участие собственники, владеющие 7899,42 кв. м голосов, что составляет 53,89% (7899,42 х 100 : 14656,01 = 53,8%), а не 55,08% как указывает инициатор. По ряду квартир № голосовало иное лицо, которое не является собственником, в то время, как в соответствии со ст.45 ЖК РФ, участвовать в общем собрании имеют право только собственники либо их представители, полномочия которых должны быть подтверждены документами, которые согласно Приказу Минстроя № 44/пр являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Таких документов в протоколе нет. По ряду квартир № дата голосования указана неверно. В соответствии с пп. ж п.20 Приказа Минстроя №44/пр от 28.01.2019г. решение собственника должно содержать сведения позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений. По ряду квартир № имеются незаверенные исправления в бюллетенях Согласно п.6 Письма Минстроя 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". По ряду квартир № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в Росреестре, однако, в соответствии с ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений. Такие сведения о правах на данные квартиры в росреестре отсутствуют. Итого, по мнению истцов, подлежат исключению из кворума 1 350.04 кв. м голосов. На основании приведенного Истцами расчета кворума - Приложение №1, в голосовании участвовали собственники, обладающие 6549,38 кв метров голосов, что составляет 6549,38 х 100 : 14 656,01 = 44,6% голосов, кворум отсутствовал. Истцы считают, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников сообщества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Выбор управляющей компании как способ управления домов - это законное право каждого собственника многоквартирного дома. Затрагиваются права каждого собственника всех 100% собственников. И число участников не допущенных до участия в голосовании могло повлиять на его решение. Учитывая все указанные нарушения, истцы считают, что оспариваемый протокол составлен с многочисленными нарушениями обязательных требований, а также без достаточного кворума, нарушает права и законные интересы собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение условий договора управления. После уточнения иска, просят признать протокол №1 от 15.04.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очнозаочного голосования, недействительным.

В судебном заседании истцы Гусева Г.Н., Мокшанов И.Г., представитель истцов по устному ходатайству Кочкина А.В. представили дополнительные письменные пояснения к заявленным требованиям, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям. Представитель истцов пояснила, что у них площадь 14.636.79 кв. метра, эту цифру она пересчитала на основании реестра собственников (сложением каждой площади), считает нарушен кворум, а также нарушение в уведомлении собственников о проведении собрания. Объявление размещено не за 10 дней, а только в сети «Вайбер» 16.03.22 года, где инициатором указан Совет МКД, а объявления на стендах появились 17.03.2022 года. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков по доверенности Шайдуллова Е.В. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Фролов А.М. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле - ООО "Коммунресурс", ООО "ЕДИНАЯ ОБЛАСТНАЯ УК" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2023г. свидетель Нугайбекова М.А., зарегистрированная по адресу: <адрес> суду показала, что проживает в спорном доме с 2021 года, она купила квартиру. На собрании была. Собрание было в течение месяца, в январе 2022 года. Решался вопрос «на счет подъезда». Собрание было на тему снятия с должности председателя Гусеву Г.Н. Свидетель немного постояла и ушла с собрания. К свидетелю пришли вечером расписаться за новую УК и старшую по дому, она отказалась, сказала, что её устраивает «старая компания» и предыдущая старшая по дому Галина Николаевна.

Допрошенный в судебном заседании 26.01.2023г. свидетель Кондрина Ю.Е. суду показала, что она является собственником квартиры по <адрес> зарегистрирована по другому адресу. В собрании не участвовала, узнала из сайта. Это было в марте, свидетель не могла приехать на <адрес> для участи в собрании. Свидетель голосовала за новый состав и за новую компанию. Она встречалась с Ириной у подъезда. Она собственник и состоит в домовом комитете. Голосовала за себя и еще за детей, они тоже собственники. Свидетель - собственник квартиры уже 2 года, но документов о собственности предоставить не может. Решали вопрос смены УК и смена председателя. Есть группа людей, которая занимается организационными работами, у них есть кто-то главный. Когда свидетель купила квартиру, там уже был спор. Какая была компания, сейчас не вспомнит, говорят Единая управляющая. Сейчас у свидетеля нет претензий к новой УК.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 ГК РФ в части, не урегулированной ЖК РФ, или в части, конкретизирующей его положения.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец Гусева Г.Н. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.08.2021г.

Истец Мокшанов И.Г. является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно полученным на запрос суда выпискам из ЕГРН по состоянию на 10.10.2022г., собственником квартиры <адрес> является ответчик Браун И.В., квартиры № – ответчик Гончарова О.С., Гончаров Д.Н. – общая совместная собственность, квартиры № – ответчик Аракелян Е.А. – ? доля, Волкова О.Г. – ? доля, Аракелян А.А. – ? доля, квартиры № – ответчик Ковалева Ю.В. (смена фамилия – Нечаева – согласно свидетельству о заключении брака)

Истцы указывают, что им позднее с «Вайбер» стало известно, что в период с 26.03.2022г. по 14.04.2022г. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного МКД, проведенного в очно-заочной форме, на котором была выбрана управляющая компания ООО «Единая областная УК».

Судом установлено, что проведенное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15.04.2022г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 15.04.2022г.., на общем собрании предложено, в том числе, досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Единая Областная УК», выбрать новую управляющую компанию - ООО «Коммунресурс».

Инициаторами проведения собрания указаны: собственник кв. № – Аракелян Е.А., кв. № – Браун И.В., кв. № Прохненко Н.И., кв. № – Нечаева Ю.В., кв. № – Барсегян С.А., кв. № – Паймешова О.С., кв. № – Гончарова О.С., кв. № – Чернов С.Ф., кв.№ – Сорокин А.В., кв. № – Пакулин Д.А., кв. № – Маркелова О.Ю., кв. № – Снежницкая Г.С., кв. № – Куприянов А.А.

Указанные на общем собрании решения, оформлены протоколом № 1 от 15.04.2022, подтвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2022 по 14.04.2022г. и оформленным протоколом № 1 от 15.04.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Единая Областная УК» и выборе новой управляющей компании - ООО «Коммунресурс» может быть признано недействительным (ничтожным), в том числе, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50 % от участвующих в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом суд учитывает, что при расчете площади помещений МКД не учитывается площадь общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.д.

Из оспариваемого протокола № 1 от 15.04.2022 следует, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь помещений – 14 341,3 кв.м., всего приняли участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственники (представители собственников), владеющие 7 899,42 кв.м. помещений в доме, что составляет 55,08 % от общего количества голосов – кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

Согласно полученным на запрос суда сведениям из Филиала ППК «Роскадастр» от 23.01.2023г., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 5025.5 кв.м. (одной из секций МКД)

Как установлено судом МКД по указанному адресу имеет несколько секций.

Из информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представленной в материалы обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-6459/21 (№2-254/22) следует, что общая площадь дома – это площадь жилых помещений по секциям: 4 443,7 кв.м. +7 296,3 кв.м.+2 318,3 кв.м.+ площадь нежилых помещений: 39 кв.м.+1451,6 кв.м.+1451,6 кв.м. = 17 000,5 кв.м.

Суд принимает общую площадь помещений МКД - 17 000,5 кв.м. (не менее) за 100%, соответственно 170 – 1%.

Истцы указывают, что ответчиками в спорном протоколе неверно рассчитано общее количество голосов собственников, соответственно кворум общего собрания не состоялся.

Как следует из Протокола общего собрания №1 от 15.04.2022г. всего приняли участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственники (представители собственников), владеющие 7 899,42 кв.м. помещений в доме, что составляет 7 899,42 : 170 = 46,47 % от общего количества голосов.

Также истцы указывает, что по квартирам № имеются незаверенные исправления в бюллетенях, что суд, проверив, принимает как недопустимое Законом.

Согласно п.6 Письма Минстроя 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Таким образом, судом установлено, что в протоколе общего собрания от 15.04.2022 г. указана общая площадь МКД - 14 341,3 кв.м., которая оспаривалась сторонами в суде.

Судом принимается общая площадь МКД – 17000,5 кв.м., предоставленная АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», соответственно, в голосовании участвовали собственники (согласно протоколу), обладающие помещениями площадью 7 899,42 кв.м., от общей площади МКД, что составляет 46,47 %, кроме того, не могут считаться соответствующими требованиям Закона бюллетени с не заверенными исправлениями по квартирам № что уменьшает процент проголосовавших.

Исходя из требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд полагает, что в данном случае в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов, в связи с чем, кворум на общем собрании отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 15.04.2022, были приняты при отсутствии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований и признания указанного протокола недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Гусевой Г.Н., Мокшанова И.Г. к Аракелян Е.А., Браун И.В., Нечаевой Ю.В. Гончаровой О.С. о признании протокола № 1 от 15.04.2022г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1 от 15.04.2022г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева