Решение по делу № 8Г-26211/2023 [88-27198/2023] от 24.10.2023

УИД 63RS0041-01-2022-006886-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гизатова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-407/2023 по иску Норватова ФИО10 к Гизатову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норватов В.М. обратился в суд с иском к Гизатову Р.Х., просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 28.05.2020 за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 756 рублей 17 копеек, а с 08.02.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2020 между ним и Гизатовым Р.Х. заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 рублей на срок до 31.12.2020 под 36% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2020, подписанный собственноручно сторонами.

По словам истца, истечению указанного срока он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, Норватов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023, исковые требования Норватова В.М. удовлетворены.

С Гизатова Р.Х. в пользу Норватова В.М. взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 60 756 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 155 рублей 62 копеек.

Также с Гизатова Р.Х. в пользу Норватова В.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 08.02.2023 до фактического погашения суммы долга исходя из ставки 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности.

В кассационной жалобе ответчик Гизатов Р.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на возврат ответчиком части суммы долга в размере 300000 рублей, тогда как истцу была также возвращена сумма долга в размере 700000 рублей в присутствии двух свидетелей, однако, суд апелляционной инстанции данные доводы не принял, в ходатайстве о вызове свидетелей для подтверждения указанного, необоснованно отказал.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность выводов судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28.05.2020 между Норватовым В.М. и Гизатовым Р.Х. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 31.12.2020 под 36% годовых.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.05.2020, подписанный собственноручно сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также судами установлено, что в нарушение обязательств денежные средства по договору займа от 28.05.2020, ответчик не возвратил.

11.11.2022 истец в адрес Гизатова Р.Х. направил претензию о возвращении суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 153, 154, 160, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, и, поскольку доказательств отсутствия у ответчика обязательств перед истцом либо их прекращения, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 28.05.2020 в размере 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 60 756 рублей 17 копеек, а также с 08.02.2023 до фактического погашения суммы долга исходя из ставки 36 % годовых от оставшейся суммы задолженности.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения денежного обязательства, подтвержденного письменным договором. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 ГПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, в связи с чем оснований для допроса свидетелей по факту исполнения денежного обязательства у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия оригинала расписки (акта приема-передачи денежных средств) на руках у истца и отсутствия встречной расписки о возврате ему ответчиком денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства, надлежащих документальных доказательств иного не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта1 статьи 161 ГК Ф в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того по смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статьями 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При том, что факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей и признания их показаний надлежащими доказательствами по делу.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гизатова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

ФИО6