Решение по делу № 2-79/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-79/2020

74RS0002-01-2019-005295-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                 Рћ.Р›. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой ФИО8 к АО «Квартал» об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Квартал» с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно: произвести очистку вентиляционного канала в комнате в <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес>; выполнить ремонт напольного покрытия, уложить кафельную плитку согласно строительным нормам на этажах во всех трех подъездах указанного жилого дома; произвести ремонт штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка с соблюдением строительных норм во всех подъездах жилого дома; установить дополнительный проточный водонагреватель на жилой <адрес> котельной жилого <адрес>; взыскании стоимости работ по устранению недостатков чернового пола в квартире истца, неустойки по день вынесения решения суда и на будущий период, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что переданный застройщиком объект долевого участия имеет ряд строительных недостатков, от устранения которых ответчик уклоняется.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Квартал» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что все виды работ, которые требует произвести истец должны выполняться управляющей организацией в рамках оказания услуг по обслуживанию и ремонту, так как относятся к текущему ремонту, ввиду чего АО «Квартал» как застройщик является ненадлежащим ответчиком. Установленное оборудование в котельной <адрес>, в том числе для обеспечения <адрес>, соответствует требованиям по обеспечению достаточного объема воды, необходимая температура воды может быть достигнута путем регулировки, что также относится к компетенции и взаимоотношениям двух управляющих компаний, обслуживающих соответствующие многоквартирные дома. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков чернового пола в квартире истца не подтверждено допустимыми доказательствами в части стоимости устранения недостатков, до обращения в суд не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения, в том числе в части ответственности застройщика. Представила контррасчет расходов, необходимых для устранения недостатков черновой отделки пола. Требование истца в части взыскания судебной неустойки ответчик полагает злоупотреблением правом. Также указал, что срок 30 дней на устранение недостатков является неисполнимым, ввиду чего в случае удовлетворения требований просила установит данный срок не менее 60 дней.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-Сервис» в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении. Пояснил, что в котельной <адрес> установлено три газовых котла, мощность которых достаточна для снабжения двух домов, необходимость устанавливать дополнительное оборудование – отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Булаевой Е.М. к АО «Квартал» об устранении недостатков установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Булаевой Е.М., к последней перешли права требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее ФИО4 с АО «Квартал».

Объект участия в долевом строительстве – <адрес> жилом <адрес> микрорайоне «Премьера» в <адрес> передана Булаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по акут приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, относящиеся, по ее мнению, как к <адрес>, так и к общему имуществу жилого <адрес>.

В рамках гражданского дела № была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению по результатам проведения которой от ДД.ММ.ГГГГ №.2016, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации, а именно:

- отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации монтажного шва балконных блоков;

- отклонение балконного блока справа от вертикали превышает нормативное значение;

- расстояния между креплениями балконных блоков превышают нормативное значение;

- расстояние от угла коробок балконных блоков до креплений превышают нормативное значение;

- деформация уплотнительных прокладок на створках балконных блоков;

- стык уплотнительных прокладок створок балконных блоков находится в углу в нижней части изделия;

- расстояние между осями лаг конструкции деревянного пола превышает нормативное значение.

Объект жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Премьера, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- бетонная отмостка, выполненная по периметру дома, частично имеет уклон в сторону наружных стен;

- имеется зазор между отмосткой и наружными стенами дома;

- отсутствуют организованный водоотвод с кровли дома и снегозадерживающие устройства;

- имеются просадки в асфальтобетонном покрытии тротуара ввиду недостаточности уплотнения основания.

Причиной возникновения недостатков в <адрес> является отступление от требований строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу балконных блоков и устройству дощатого покрытия пола. Причиной возникновения недостатков бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия тротуара является нарушение технологии производства работ по их устройству. Причиной возникновения недостатка кровли <адрес> является отступление проекта от требований строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Булаевой Е.М. были удовлетворены частично, на АО «Квартал» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения: установить балконные блоки в <адрес> мкр. Примьера в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; осуществить ремонт отмостки в местах, имеющих уклон в сторону наружных стен дома; заделать цементным раствором примыкания отмостки к наружным стенам по всему периметру <адрес> мкр. Пимьера в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара в месте просадки в районе подъезда № <адрес> мкр. Премьера в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями; смонтировать систему водоотвода с крыши, снегозадерживающих устройств на крыше <адрес> мкр. Премьера в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

Истец, ссылаясь на заключение указанной экспертизы, наличие на объекте иных недостатков строительных работ, в том числе в части общедомового имущества, обратилась в суд с рассматриваемым иском о возложении обязанности по их устранению и взыскании стоимости работ по устранению недостатков чернового пола объекта долевого участия.

С целью установления наличия либо отсутствия вновь заявленных недостатков строительства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.2020, вентиляционные каналы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Премьера, <адрес>, соответствуют требованияю п. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», которое устанавливает минимальное значение величины воздухообмена; техническое состояние вентиляционного канала в общей комнате не соответствует требованиям постановления Президиума ЦС ВДПО № «правила производства трубо-печных работ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку на внутренней поверхности данного вентканала имеются излишки раствора. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить прочистку канала.

В подъездах <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил покрытия пола из керамической плитки: имеет место отслоения отдельных плиток от основания; трещины в напольной плитке, выпадение раствора из швов, возникшие в местах отсутствия клеевого раствора под плиткой; частичное отсутствие затирки межплиточных швов.

В подъездах <адрес> имеются несоответствия требованиям строителных норм и правил отделки стен и потолков: имеют место неровности, отслоения, трещины на окрашенной поверхности стен и потолка; просвечивания нижележащих слоев на окрашенной поверхности стен. Также в углах стен имеются трещины в отделочном слое шириной раскрытия до 1 мм, что не превышает допустимое значение.

Выявленные недостатки в подъездах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (трещины в отделочном слое стен и потолка, отслоение окрасочного слоя стен и потолка, неровности на окрашенной поверхности потолка и стен, просвечивания нижележащих слоев краски, отслоение напольной плитки, частичное отсутствие затирки в межплиточных швах покрытия пола, трещины в напольной плитке и в затирке межплиточных швов) являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Надичие трещин в стыке плит перекрытия является признаком физического износа и не является строительным недостатком.

Водонагреватели, установленные в котельной <адрес>, соответствуют требованиям в плане обеспечения достаточного объема воды (суммарная производительность водонагревателей 3970 л/ч, обеспечивающих горячей водой <адрес> №, превышает нормативный максимальный расход воды 3 340 л/ч).

Водонагреватели, установленные в котельной <адрес>, не соответствуют требованиям по обеспечению нормативной температуры горячей воды в <адрес>, то есть имеющиеся водонагреватели не способны подготовить воду нужной температуры. Температура воды на выходе из водонагревателей ниже нормативной температуры горячей воды в местах водоразбора (в квартирах). Для ускорения нагрева воды необходимо установить дополнительный проточный водонагреватель напорного типа.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выполненное заключение.

В письменные пояснениях указала, что в точке водоразбора горячей воды в наиболее удаленной квартире температура воды составит 47,5 градусов, что менее требоваемой 60 градусов согласно обязательным к применению требованиям СП 30ю13330ю2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также проекту.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта, вопреки доводам ответчика, является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры и дома, которые расцениваются как несоответствие качества действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, вышеназванное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества объекта, предъясвления требований в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Квартал» обязанности по устранению выявленных экспертом недостатков, а именно:

- произвести очистку вентиляционного канала в <адрес>;

- произвести ремонт напольного покрытия во всех подъездах на этажах в жилом <адрес> <адрес> в соответствии со строительными нормами;

- произвести ремонт штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка во всех подъездах в жилом <адрес> в соответствии со строительными нормами;

- установить дополнительный проточный водонагреватель в котельной жилого <адрес> <адрес>

<адрес>

Доводы ответчика о том, что все виды работ, которые требует произвести истец должны выполняться управляющей организацией в рамках оказания услуг по обслуживанию и ремонту, так как относятся к текущему ремонту, ввиду чего АО «Квартал» как застройщик является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом с учетом выводов судебного эксперта, согласно которым заявленные к устранению недостатки являлись следствием именно некачественно выполненных строительных работ, их устранение с учетом гарантийного срока подлежит отнесению на застройщика.

Ссылка ответчика на то, что необходимая температура воды может быть достигнута путем регулировки водонагревателей, установленных в котельной <адрес> для обеспечения в том числе <адрес>, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, в данном случае регулировка водонагревателей и котлов не обеспечит необходимую температуру воды.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков чернового пола в квартире истца, неустойки по день вынесения решения суда и на будущий период, штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано выше, положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Факт недостатков конструкции деревянного пола в квартире истца (№), а именно то, что расстояние между осями лаг конструкции деревянного пола превышает нормативное значение, установлен в рамках судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2016) по гражданскому делу № и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием об устранении всех недостатков объекта долевого строительства.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выполнить ремонт пола в <адрес>. Указанная претензия, согласно сведениям, содержащимся на сайте почты России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, при условии отсутствия возражений относительно наличия недостатков конструкции деревянного пола (чернового) в квартире истца.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом по заказу истца, стоимость устранения недостатков конструкции пола составляет 7 484 рубля.

Данный локальный сметный расчет допустимыми доказательствами со стороны ответчика не оспорен. К представленному контррасчету, выполненному представителем ответчика, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей в пределах заявленных требований стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца была получена направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 650 рублей (7 000 х 1% х 795 дней (период просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 процент от суммы 7 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 7 000 рублей ((7 000 + 7 000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сведениям, предоставленным экспертам, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, оплачена истцом в части 22 500 рублей, ответчиком экспертиза не оплачена.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчика в сумме 22 500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу экспертной организации в сумме 22 500 рублей и в пользу истца в этой же сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиками нарушений и характер предстоящих работ, суд считает необходимым присудить истцу на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которую взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по требованиям об устранении недостатков объекта участия в долевом строительстве в натуре.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой ФИО9 к АО «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Квартал», в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного решения:

- произвести очистку вентиляционного канала в <адрес>;

- произвести ремонт напольного покрытия во всех подъездах на этажах в жилом <адрес> в соответствии со строительными нормами;

- произвести ремонт штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка во всех подъездах в жилом <адрес> <адрес> в соответствии со строительными нормами;

- установить дополнительный проточный водонагреватель в котельной жилого <адрес> мкр. Премьера в <адрес> на жилой <адрес>.

Взыскать с АО «Квартал» в пользу Булаевой ФИО10 7 000 рублей стоимости устранения недостатков объекта долевого участия – чернового пола в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с АО «Квартал» в пользу Булаевой ФИО11 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с АО «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ