Решение по делу № 33-2153/2022 от 03.02.2022

номер дела в суде первой инстанции №2-318//2018

УИД 05RS0007-01-2021-001387-81

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2153/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 145000 рублей; расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; почтовых расходов в размере 495 рублей; расходов, связанных с составлением досудебной претензии - 1500 рублей; почтовых расходов, связанных с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 495 рублей; расходов на представителя (юридические услуги) – 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что 2 марта 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 41/4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственные регистрационные знаки Н738AE3O, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель – Инсигния», государственные регистрационные знаки Е621МК30, под управлением Магомедова Ш.М.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ, государственные регистрационные знаки Н738АЕ30 ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД от 2 марта 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (полис XXX0018960285).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Московия» (полис ХХХ0003974446).

15 марта 2018 года Магомедов Ш.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Автомобиль «Опель – Инсигния», государственные регистрационные знаки Е621МК30, принадлежащий Магомедову Ш.М., в результате ДТП получил повреждения, исключающее его движение по дорогам общего пользования.

В заявлении о выплате страхового возмещения Магомедов Ш.М. указал, что транспортное средство, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено по месту его нахождения в <адрес>. В установленные законом сроки, страховой компанией осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля «Опель – Инсигния», произведен не был. Уведомление в адрес истца от страховой компании о дате, времени и месте осмотра так же не поступило.

В последующем от страховой компании поступила телеграмма о том, что при подаче заявления о страховом возмещении, Магомедов Ш.М. не сообщил о месте нахождения транспортного средства, в связи с чем, страхования компания была лишена возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, как следует из извещения о ДТП, приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения, место нахождения аварийного транспортного средства было указано: <адрес>, в связи с чем считает запрос страховой компании сообщить о месте нахождения поврежденного транспортного средства не основан на законе.

26 марта 2018 года страховая компания возвратила истцу все поданные документы в связи с непредставлением страховой компании поврежденного автомобиля для осмотра. С указанным решением страховой компании истец категорически не согласен, поскольку страховая компания должна была организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП (<адрес>), поскольку оно было не на ходу, что сделано не было ответчиком.

С целью определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ACT-0284-18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей. Данное экспертное заключение 20 апреля 2018 года было предоставлено в страховую компанию. Он понес определенные расходы, а также ему причинен моральный вред.

14 ноября 2018 года Ботлихским районным судом Республики Дагестан постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Шамиля Магомедовича к САО «ВСК», с которым не согласился представитель истца Магомедова Ш.М. по доверенности Варганов А.В. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истец Магомедов Ш.М., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, интересы представлять доверяет своему представителю по доверенности Ваганову А.В. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика САО «ВСК» не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ваганова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела 14 ноября 2018 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 14 ноября 2018 года и реализовывать свои права, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 2 марта 2018 года произошло ДТП, в котором принадлежащему Магомедову Ш.М. транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что данный автомобиль не на ходу.

22 марта 2018 года страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой сообщить точное место нахождения ТС с целью организации выездного осмотра, тогда как Магомедовым Ш.М. было сообщено о том, что транспортного средства не на ходу и находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, страховая компания мер к организации осмотра не приняла. Напротив, 26 марта 2018 года страховая компания возвратила истцу поданные им документы, обосновав это непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истцом было сообщено о том, что поврежденное транспортного средства не на ходу и находится по указанному в извещении о ДТП адресу: <адрес>.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0284-18 от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 145 500 рублей.

18 апреля 2018 года Магомедов Ш.М. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, с приложением заключения эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, однако, истцом не выполнены обязательства по представлению страховщику полного комплекта документов и не сообщено страховщику сведения о точном месте нахождения транспортного средства, тогда как страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает и считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику и не было сообщено точное место нахождения поврежденного транспортного средства после ДТП, поскольку страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему после его обращения с заявлением о страховой выплате. При этом направленная страховщиком в адрес Магомедова Ш.М. телеграмма о необходимости сообщить точное место нахождения поврежденного транспортного средства с целью организации выездного осмотра, не может являться доказательством уклонения истца от предоставления поврежденного имущества.

Таким образом, страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, и что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы № АСТ-0284-18 от 13 апреля 2018 года не имеется, поскольку экспертом мотивированы сделанные им выводы, они изложены ясно, понятно и последовательно.

Учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающего, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет 72750 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей является соразмерной и справедливой при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах размер выплаты на досудебную оценку, подлежащей взысканию со страховщика составляет 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 990 рублей подтверждены документально, и они понесены истцом для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также категории спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Магомедова Шамиля Магомедовича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедова Шамиля Магомедовича страховое возмещение в размере 145 500 рублей, штраф – 72750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.