Решение по делу № 33а-2483/2019 от 24.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Баранов И.В. дело № 33а-2483/2019 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 8 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Болховитинова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Болховитинова ФИО10 – удовлетворить.

Установить в отношении Болховитинова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Болховитинова ФИО10 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Болховитинова ФИО10 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Болховитинова ФИО10 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Болховитинова Д.В. сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование административного иска указал, что 16 июня 2017 года Болховитинов Д.В. осужден по приговору Тербунского районного суда Липецкой области по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Болховитинова Д.В. установлен рецидив преступлений. В период нахождения под административным надзором совершил преступление. Административный истец просил установить в отношении Болховитинова Д.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Болховитинов Д.В. в судебном заседании возражал против установления надзора, ссылаясь на положительную характеристику, наказание по приговору суда отбывает и не понимает причину установления административного надзора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Болховитинов Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Административный ответчик Болховитинов Д.В., освобожден по отбытию срока наказания 15 июня 2019 года, представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в суд поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2015 года в отношении Болховитинова Д.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В период нахождения под административным надзором приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017 года с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 29 августа 2017 года Болховитинов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Болховитинова Д.В. установлен рецидив преступлений (л.д. 6-10).

Болховитинов Д.В. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, правами начальника учреждения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Имеет 6 поощрений. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает, товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит. Исковые требования погашены в полном объеме. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Болховитинова Д.В. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он осужден по приговору за совершенное им преступление в период нахождения под административным надзором.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Болховитиновым Д.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы в жалобе о том, что Болховитинов Д.В. отбыл назначенное судом наказание за совершенное преступление, и повторно установить административный надзор нельзя, несостоятельны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по приговору не является повторным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.

Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные в отношении Болховитинова Д.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Административные ограничения, установленные судом не носят произвольного характера, поскольку, принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Болховитиновым Д.В. преступления в период нахождения под административным надзором, установленным судом, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Болховитинова Д.В. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу административного ответчика Болховитинова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6