Решение по делу № 02-4955/2021 от 19.07.2021

77RS0001-02-2021-012780-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Диденко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/21 по иску Федорова В.Т. к ООО «Смарт Систем Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Систем Сервис» и просит взыскать ущерб в размере 197 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб., почтовые расходы 71 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Федоров В.Т. мотивирует свои исковые требования тем, что он владеет и пользуется жилым помещением расположенным по адресу: ***. 05 марта 2021 года по указанному адресу на 12 этаже в общем приквартирном холле и в кв. *** возник пожар, о чем свидетельствует донесение о пожаре от 05 марта 2021 года Согласно постановлению старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14 марта 2021 года, в связи с возникшей необходимостью пожарный расчет вынужден был взломать входную дверь в жилое помещение истца. Возгорание произошло по вине сотрудника фирмы ООО «Смарт Систем Сервис» Шокирова Ш.М., который 05 марта 2021 года в 15.00 часов производил сварочные работы пожарного стояка ДУ50 на 13 этаже, плохо закрыл гильзу межэтажного проема, вследствие чего окалина от сварки попала в щель между трубой и гильзой, произошло возгорание. Согласно справке МЧС от 12 мая 2021 года № 257 входная дверь квартиры истца была повреждена, что так же подтверждается актом комиссии ТСЖ «Усадьба Стрешнево» от 06 марта 2021 года. В связи с вышеизложенным истцу причинен ущерб действиями ответчика по демонтажу старой двери и установке новой двери в размере 197 900 руб.

Истец Федоров В.Т. и его представитель Довгалева Т.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Систем Сервис» по доверенности Бирюков Г.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 01 февраля 2021 года между ТСЖ «Усадьба Стрешнево» и ООО «Смарт Систем Сервис» заключен договор № М-01/21 на проведение работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода, в соответствии с которым:

П.1.1. Предметом настоящего Договора является выполнение Исполнителем работы по капитальному ремонту противопожарного водопровода в жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, кор. 3;

П. 4.1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с действующими нормативными требованиями и технической документацией в оговоренные в п. 3.1. сроки;

П. 4.1.2. В случае причинения в ходе выполнения работ по своей вине имущественного ущерба Заказчику обязуется возместить его в полном объеме на основании отдельного соответствующего Акта и (или) дополнительного соглашения к настоящему Договору.

На основании донесения о пожаре № 54 от 05марта 2021 года , по адресу: *** произошел пожар. Место возникновения пожара: общий коридор и кв. ***.

14 марта 2021 года 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено: 05 марта 2021 года, в 16 часов 04 минуты, по сообщению дежурного ЦППС Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, был осуществлен выезд по адресу: ***. В ходе проведения проверки было установлено, что при проведении сварочных работ в пожарном шкафу в приквартирном холле на *** этаже, произошло возгорание в приквартирном холле на *** этаже, горючих элементов вентиляционных каналов кв. ***, на общей площади 2 кв.м. Горение ликвидировано пожарным подразделением ПСЧ-39. Пострадавших и погибших нет. Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года следует, что дверь квартиры № *** имеет следы вскрытия. Облицовочная панель отсутствует, полотно двери изогнуто и имеет заломы, замок в положении «закрыто» погнут, дверная коробка также имеет механические повреждения. Других повреждений в кв. № *** не обнаружено.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Усадьба Стрешнево», слесаря сантехника ТСЖ «Усадьба Стрешнево», контролера ТСЖ, составлен акт от 07 марта 2021 года, в соответствии с которым:

1. В результате нарушений при выполнении сварочных работ по Договору № М-01/21 от 01 февраля 2021 года специалистами ООО «Смарт Систем Сервис» 05 марта 2021 года в 15 часов 30 минут из-за попадания искр от сварочного аппарата при выполнении работ на ** -м этаже произошло возгорание воздухоотводов на ***-м этаже идущих от кв. *** системы кондиционирования воздуха далее по общему коридору, лифтовому холлу и далее на балкон пожарной лестницы;

2. Работы по устранению дефектов в кв. № *** и восстановлению двери кв. 51, выполнить за счет средств ООО «Смарт Систем Сервис»;

4. В соответствии с имеющейся договоренностью восстановительный ремонт общеквартирного коридора, в том числе подвесного потолка, поврежденных слаботочных кабелей и др. выполнить за счет средств ООО «Смарт Систем Сервис».

В соответствии с договором № 4209032021 от 09 марта 2021 года стоимость услуг по договору по установке двери и дверь составляет 185 100 руб., так же дополнительно были оплачены доборы/наличники с установкой на сумму 12 850 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно ч. 14 ст. 22 данного Закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования истца должны быть соразмерно распределены и на МЧС России, т.к. задымления в жилом помещении № *** не было, в связи с чем необходимости во вскрытие двери в данное жилое помещение необходимости не было. Поскольку действия дежурного караула по вскрытию входной двери истца были обоснованными, без нарушений действовавших нормативных актов, поскольку сотрудниками дежурного караула был проведен полный осмотр, разведка здания, квартир, расположенных рядом с квартирой № ***. Сотрудники дежурного караула оценили должным образом наличие и характер угрозы людям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Смарт Систем Сервис», поскольку пожар произошел по их вине, в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком доказательств того, что размер ущерба является завышенным, представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Смарт Систем Сервис» в пользу Федорова В.Т. в счет возмещения ущерба 197 900 руб. Сумма ущерба подтверждается накладной по установки входной двери, ее доставки и сметой на ремонтно-отделочные работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате пожара, и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 71 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

При вынесении решения согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Систем Сервис» в пользу Федорова В.Т. в счет возмещения ущерба – 197 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов – 71 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судья Н.П.Неменок