Решение по делу № 22-346/2024 от 20.02.2024

Судья Петина Т.В. № 22-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Бесчастновой А.А.,

осужденного Золотарева Д.А. c использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кишкурно Р.К. в интересах осужденного Золотарева Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2024 года, которым

Золотарев Дмитрий Алексеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 10 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 4 августа 2016 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 11 августа 2016 года по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2016 года, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей (штраф выплачен); освобожденный 10 сентября 2020 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 26 августа 2020 года с заменой не отбытого наказания на 2 года 2 месяца 12 дней ограничения свободы, 21 ноября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Р.) к лишению свободы на срок 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля О.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Б.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля С.) к лишению свободы на срок 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Золотареву Д.А. на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иски К., А., О. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано с Золотарева Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К. 62 667 рублей; А. 5598 рублей; О. 3444 рубля 70 копеек; С. 9167 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Золотоарева Д.А. с использованием видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Золотарев Д.А. признан виновным в совершении в г.Петрозаводске Республики Карелия следующих преступлений:

- в тайном хищении автомобиля К. стоимостью 62667 рублей, совершенном 27-29 апреля 2023 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в тайном хищении из автомашины А. принадлежащего А. имущества на сумму 5598 рублей, совершенном 3-22 мая 2023 года с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в угоне автомобиля О. и тайном хищении из автомашины принадлежащего О. имущества на сумму 3444 рубля 70 копеек, в период 25-26 мая 2023 года;

- в угоне автомобиля Б. в период 2-3 июня 2023 года;

- в угоне автомобиля С. и тайном хищении из автомобиля принадлежащего С. имущества на сумму 9167 руб. в период 2-3 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкурно Р.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены категория совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, осознание противоправности действий, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, согласие с предъявленными исками и готовность возместить их в кратчайшие сроки, а также рождение ребенка, которому Золотарев Д.А. оказывал финансовую помощь и заботу. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Золотарева Д.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-315 УПК РФ, регламентирующие порядок заявления ходатайства о принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Золотарев Д.А. по преступлениям в отношении имущества К., О., Б. и С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка содеянного Золотаревым Д.А. по указанным преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ и двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении наказания Золотареву Д.А. за указанные преступления суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности Золотарева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление Золотарева Д.А., условия жизни Золотарева Д.А. и близких ему лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признаны смягчающими наказание за каждое из преступлений. Кроме того, совокупность данных обстоятельств позволила суду не назначать Золотареву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания за каждое из преступлений руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При определении срока лишения свободы за каждое из преступлений суд руководствовался ч.5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание за каждое из указанных преступлений является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения или изменения вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий Золотарева Д.А. по хищению имущества А.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор в особом порядке, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершение Золотаревым Д.А. хищения имущества А. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако материалы дела не содержат доказательств причинения в результате хищения бывшего в употреблении автомобильного аккумулятора стоимостью 5598 рублей значительного ущерба потерпевшему А., который является индивидуальным предпринимателем и имеет доход 70000 рублей.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия Золотарева Д.А. по хищению имущества А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признака «причинения значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Золотареву Д.А. за хищение имущества А. суд апелляционной инстанции учитывает все значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а назначая наказание по совокупности преступлений, сохраняет примененный судом первой инстанции принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности Золотарева Д.А., который ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступление, совершил новые умышленные преступления менее чем через пол года после отбытия предыдущего наказания, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, приведены в приговоре. Несмотря на вносимые в приговор изменения, не соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Золоторева Д.А. без реального отбывания наказания в исправительной колонии, оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2024 года в отношении Золотарева Дмитрия Алексеевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К.

Действия Золотарева Д.А. по хищению имущества А. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотареву Д.А. лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун