Решение по делу № 2-511/2021 от 16.06.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000986-55

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Дело № 2-511/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                            26 июля 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2021 по иску Васильевой В. В. к Кочневу Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась суд с иском к Кочневу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она, действуя в интересах своей сестры, передала ответчику в качестве аванса для покупки дома, денежные средства в размере 100 000 руб. Ее сестра намерена была купить жилой дом у ответчика. При осмотре дома были выявлены дефекты, а именно, трещина в фундаменте, изношен ламинат. В связи с чем, сестра истца отказалась от заключения договора купли-продажи дома и потребовала от ответчика денежные средства в размере 100 000, уплаченных истцом в качестве аванса. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с Кочнева Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Васильева В.В., ее представитель Садритдинов Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец отдавала ответчику личные денежные средства, которые до настоящего времени не получила обратно. Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось. Истец думала, что ответчик является собственником дома, а оказалось, что собственником дома был его отец. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о том, что истец требует вернуть денежные средства, однако денежные средства он так и не вернул, перестал выходить на связь. Указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочнев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.А. взял у Васильевой В.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса на покупку дома по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.А. получил от Васильевой В.В. задаток в сумме 50 000 руб. в счет покупки дома по адресу: <адрес>.

При этом какого-либо предварительного договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Васильевой В.В. и Кочневым Д.А., материалы дела не содержат.

Истец посредствам телефонной связи обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, однако получила отказ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, не доказан.

    Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Поскольку, передавая Кочневу Д.А. денежные средства, Васильева В.В. не приобрела какой-либо иной имущественной выгоды, суд приходит к выводу о наличии на стороне Кочнева Д.А. неосновательного обогащения путем получения денежных средств от Васильевой В.В. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований (ст. ст. 987, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 100 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствия правовых оснований такого получения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Васильевой В.В. к Кочневу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Кочнева Д.А. составляет 13 301 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов на сумму 100 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга.

    Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со             ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кочнева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Васильевой В.В. в сумме 3452 руб. 24 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой В. В. к Кочневу Д. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 301 (тринадцать тысяч триста один) руб. 20 коп., продолжить начисление процентов на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 24 коп., всего 116 753 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.С. Нарожная