Решение от 07.02.2020 по делу № 2-49/2020 от 12.12.2019

№2-49/2020

УИД 30RS0009-01-2019-001645-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года      г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочан Мирана Михайловича к Митрофанову Михаилу Павловичу, Митрофановой Елене Владимировне, Сатину Валерию Николаевичу, третьему лицу Дрозд Олегу Викторовичу о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан М.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.12.2014 года он дал в долг ответчику Митрофановой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.02.2015 года под 20% ежемесячно, с оплатой процентов не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В обеспечение возврата суммы займа, между Сорочан М.М. и Митрофановой Е.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № серебристого цвета (паспорт транспортного средства № от 16.03.2007 года), принадлежащего на праве собственности Митрофановой Е.В., без передачи предмета залога залогодержателю. При заключении договора залога, Митрофанова Е.В. передала Сорочан М.М. оригинал паспорта транспортного средства № от 16.03.2007 года на вышеуказанный автомобиль. Данный документ подлежал возврату Митрофановой Е.В. после исполнения ею обязательств по договору займа от 15.12.2014 года. При оформлении займа, получении Митрофановой Е.В. от Сорочан М.М. денежных средств по нему в сумме <данные изъяты> рублей, а также заключении вышеуказанного договора залога транспортного средства присутствовал Митрофанов М.П. – муж Митрофановой Е.В., который был в курсе происходящих событий. В конце декабря 2014 года Митрофанова Е.В. обратилась к Сорочан М.М., который занимался приобретением автомобилей у населения и их последующей продажей, с просьбой помочь ей продать заложенный автомобиль для решения её материальных трудностей и исполнения обязанностей по договору займа от 15.12.2014 года. Сорочан М.М. сообщил о намерении Митрофановой Е.В. продать автомобиль Дрозд О.В., который ранее приобретал автомобили при посредничестве Сорочан М.М. для личных целей и возможной дальнейшей перепродажи иным лицам. Дрозд О.В. в конце декабря 2014 года приехал к Сорочан М.М., осмотрел спорный автомобиль в присутствии ответчиков Митрофановых, они определили цену автомобиля, за которую Дрозд О.В. согласился его приобрести (<данные изъяты> рублей). 30.12.2014 года Митрофанова Е.В. и Митрофанов М.П. снова встретились с Дрозд О.В. у Сорочан М.М., где на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Митрофановой Е.В. и Дрозд О.В., последний приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № серебристого цвета (паспорт транспортного средства № от 16.03.2007 года). В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.12.2014 года, Дрозд О.В. передал Митрофановой Е.В. покупную стоимость данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались из рук в руки, без составления каких-либо дополнительных расписок. Также Сорочан М.М. передал покупателю подлинник ПТС № от 16.03.2007 года на спорный автомобиль. После чего Митрофанова Е.В. пояснила Дрозд О.В., что свидетельство о регистрации транспортного средства на проданный автомобиль у нее на руках в данный момент отсутствует, в связи с чем, попросила предоставить ей возможность съездить на проданном автомобиле за недостающими документами, а также отвезти личные вещи, которые находились в машине, после чего вернется. Митрофанова Е.В. обязалась выполнить все обязательства по договору займа от 15.12.2014 года до новогодних праздников. Однако ни до новогодних праздников, ни после них Митрофанова Е.В. автомобиль и необходимые документы на него Дрозду О.В. не передала, обязательства по договору займа от 15.12.2014 года перед Сорочан М.М. не исполнила. Также в декабре 2014 года Митрофанова Е.В. подарила автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ серебристого цвета своему мужу – Митрофанову М.П., а последний, достоверно зная о том, что данный автомобиль находится в залоге у Сорочан М.М., продал его Сатину В.Н.

Сорочан М.М. в 2015 году обратился в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с Митрофановой Е.В. задолженности по договору займа от 15.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № серебристого цвета, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.10.2015 года вышеприведенные требования Сорочан М.М. были удовлетворены.

В 2019 году Сатину В.Н. стало известно, что на приобретенный им автомобиль обращено взыскание и его представителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.06.2019 года заочное решение Кировского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные Сорочан М.М. требования были удовлетворены частично, а именно, с Митрофановой Е.В. в пользу Сорочан М.М. были взысканы задолженность по договору займа от 15.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Сорочан М.М. было отказано.

О том, что автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № серебристого цвета с мая 2015 года принадлежит Сатину В.Н., истец узнал из апелляционной жалобы последнего и приложенных к ней материалов.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что сделка между ответчиками Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П. по дарению автомобиля в декабре 2014 года является мнимой, поскольку была направлена не на достижение каких-либо гражданско-правовых последствий, а направлена на вывод заложенного имущества из-под действия обременения в пользу Сорочан М.М., с целью последующей реализации данного имущества супругами третьим лицам, т.е. сделка была направлена на нарушение прав Сорочан М.М. как залогодержателя. В сложившейся ситуации Сорочан М.М. обратился в суд и просит признать недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделку между Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П. в виде заключенного между ними договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, датированную 27.12.2014 года, поданную 31.12.2014 года в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для регистрации изменений собственника указанного автотранспортного средства и применить последствия признания данной сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки; признать недействительной сделку между Митрофановым М.П. и Сатиным В.Н. в виде заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска идентификационный номер №, датированного 06.05.2015 года и применить последствия признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Истец Сорочан М.М. и его представитель Брюшков С. А. в судебном заседании доводы иска поддержали, также суду пояснили, что истцу стало известно что Митрофанова Е.В. подарила в декабре 2014 года спорный автомобиль своему мужу Митрофанову М.П., а также о том, что последний продал этот автомобиль в мае 2015 года Сатину В.Н. в апреле 2019 года, из апелляционной жалобы Сатина В.Н. и приложенных к ней документов, следовательно, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, прошло менее одного года. Также истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком Митрофановой Е.В. не выполнены обязанности по договору займа от 15.12.2014 года по возврату денежных средств и процентов за пользование ими. Ответчик Митрофанов М.П. находился рядом с Митрофановой Е.В. как во время заключения договора займа от 15.12.2014 года, так и договора залога, предметом которого являлся спорный автомобиль, заключенного в этот же день. Также ответчики Митрофановы были вместе при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Митрофановой Е.В. с Дрозд О.В. Кроме того, ранее Камызякским районным судом Астраханской области рассматривалось гражданское дело по иску Дрозда О.В. к Митрофановой Е.В. и Митрофанову М.П., где Митрофанова Е.В. прямо говорила, что договор дарения спорного автомобиля со своим мужем она заключила в целях безопасности, поскольку боялась угроз со стороны Сорочан М.М. Истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрофанова Е. В. и её представители адвокат Кравцова Т.И., Шнычкин Д.П. в судебном заседании не согласились с доводами искового заявления и исковыми требованиями. Митрофанова Е.В. суду пояснила, что осенью в 2014 году она брала в долг у Сорочан М.М. денежные средства, в обеспечение возврата которых оставляла Сорочан М.М. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № серебристого цвета, ключи от него, а также паспорт транспортного средства на данную машину № от 16.03.2007 года). Кроме того, Митрофановой Е.В. был подписан пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, что бы в случае, если она не вернет заемные денежные средства, Сорочан М.М. мог продать автомобиль по своему усмотрению. Через некоторое время Митрофанова Е.В. вернула долг Сорочан М.М., он, в свою очередь, вернул ей автомобиль и ключи от него. При этом, ПТС № от 16.03.2007 года, равно как и подписанный Митрофановой Е.В. чистый бланк договора купли-продажи автомобиля ей возвращены не были. Каких-либо мер по возврату вышеуказанного ПТС и подписанного бланка договора купли-продажи автомобиля Митрофанова Е.В. не предпринимала. 15.12.2014 года она вновь взяла в долг у Сорочан М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 15.02.2015 года под 20% ежемесячных. Подписание договора залога от 15.12.2014 года между Сорочан М.М. и Митрофановой Е.В., где предметом залога является автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, последней в судебном заседании не оспаривалось. Также Митрофанова Е.В. пояснила, что вернула Сорочан М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких доказательств возврата у нее не имеется, поскольку деньги передавала из рук в руки, при этом никто не присутствовал, расписку в получении денежных средств она не брала. Действительно, в конце декабря 2014 года она подарила автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ своему мужу – Митрофанову М.П. Сделано это было по семейным обстоятельствам. Ответчики Митрофанова Е.В. и Митрофанов М.П. проживали с момента регистрации брака и по настоящее время семьей. В мае 2015 года Митрофанов М.П. продал спорный автомобиль Сатину В.Н. С Дроздом О.В. она не знакома, с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ серебристого цвета не подписывала, никаких денежных средств у него не брала, автомобиль ему не продавала, но то, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства стоит ее подпись, не оспаривала. Митрофанова Е.В. и её представители просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика Митрофановой Е.В. – Кравцова Т.И. в судебном заседании пояснила, что доказательств мнимости сделки договора дарения в материалах дела нет, договор залога изначально был прекращен.

Ответчик Митрофанов М. П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию Митрофановой Е.В.

Ответчик Сатин В. Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Коротовой А. С.

Представитель ответчика Сатина В.Н. Коротова А.С. доводы иска не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, доказательств того, что сделка является мнимой не представлено, все условия при заключении сделки были соблюдены, сделка совершалась при наличии всех необходимых документов, на момент продажи автомобиля, какого-либо запрета на его отчуждение установлено не было, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом не находился, обеспечительные меры на него судом не налагались, автотранспортное средство в дальнейшем было зарегистрировано государственным органом.

Третье лицо Дрозд О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Брюшкову С.А.

Представитель третьего лица Брюшков С.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, суду пояснил, что в 2015 году Дрозд О.В. обратился в суд с требованием об обязании Митрофановой Е.В. передать ему спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 года и 28.09.2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об истребовании автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № у Митрофановой Е.В. и обязании её передать спорный автомобиль Дрозду О.В. До настоящего времени решение ответчиком Митрофановой Е.В. не оспорено, о наличии такого решения Митрофановой Е.В. было известно до рассмотрения настоящего дела. По исполнению данного заочного решения Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-413/2019, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и показаний истца и ответчика Митрофановой Е.В., 15.12.2014 года между Сорочан М. М. и Митрофановой Е. В. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Сорочан М. М. передал, а Митрофанова Е. В. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20% ежемесячных на срок до 15.12.2015 года. Данный договор сторонами не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2014 года между Сорочан М. М. (Залогодержатель) и Митрофановой Е. В. (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества без передачи предмета залога Залогодержателю, предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №. Залогодатель Митрофанова Е. В. передала Залогодержателю Сорочан М. М. оригинал ПТС № от 16.03.2007. Данный договор сторонами также не оспорен.

27.12.2014 года между Митрофановой Е. В. (Даритель) и Митрофановым М. П. (Одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора Даритель гарантирует Одаряемому до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

31.12.2014 года указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Митрофанова М. П., ПТС № выдан взамен утраченного № на основании заявления Митрофанова М. П. при постановке на регистрационный учет, что подтверждено в судебном заседании предоставленными из МРО ГИБДДД МВД России по Астраханской области по запросу суда заявлению Митрофанова М. П. от 31.12.2014 года, где последний собственноручно указал, что ПТС № от 16.03.2007 был утерян по собственной халатности, факт кражи отрицает.

30.12.2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства Дрозд О. В. (Покупатель) приобрел у Митрофановой Е. В. (Продавец) автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, указанный автомобиль принадлежит Продавцу на правах личной собственности, продан Продавцом Покупателю за сумму <данные изъяты> рублей, в п п.4 договора указано, что Продавец гарантирует Покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 года, исковые требования Дрозд О. В. к Митрофановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, у Митрофановой Е. В. истребован автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, с возложением обязанности передать транспортное средство Дрозд О. В.

По сведения официального сайта ФССП России, в Солнцевском ОСП возбуждено исполнительное производство №17874/18/77025 – ИП в отношении Митрофановой Е. В.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что о вышеуказанном заочном решении Солнцевского районного суда г. Москвы она знает и до настоящего времени данное решение ею не оспаривалось.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.10.2015 года удовлетворены исковые требования Сорочан М. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, с Митрофановой Е. В. в пользу Сорочан М. М. взысканы задолженность по договору займа от 15.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>» 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 06.05.2015 года Митрофанов М. П. (Продавец) и Сатин В. Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. Данная сделка 06.05.2015 года зарегистрирована в органах ГИБДД.

03.04.2019 года Сатину В. Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску Сорочан М.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.05.2019 года, как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Сатина В. Н. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сатин В. Н., Дрозд О. В., Митрофанов М. П.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.06.2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.10.2015 года отменено, исковые требования Сорочан М. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Митрофановой Е. В. в пользу Сорочан М. М. взысканы задолженность по договору займа от 15.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 180 000 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком Митрофановой Е.В., ответчики Митрофанов М. П. и Митрофанова Е. В. состоят в зарегистрированном браке с 25.12.2013 года.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Ответчиком Митрофановой Е.В. в судебном заседании подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен на её имя в период брака с ответчиком Митрофановым М.П., что также подтверждается Паспортом транспортного средства серии №.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия брачного договора, определяющего имущественные права супругов Митрофановых в браке или раздела имущества между ними, Митрофанова Е. В. не могла подарить Митрофанову М. П. автомобиль, который и после заключения договора остается в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договор между супругами не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-413/2019 от 15.08.2019 года, в прениях по вышеуказанному делу Митрофанова Е.В. указала, что Митрофанов М.П. настоял на том, чтобы заключить договор дарения спорного автомобиля для того, чтобы увести его от притязания иных лиц. Договор дарения, как пояснила Митрофанова Е.В. в судебном заседании 15.08.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, они с Митрофановым М.П. заключили в целях безопасности от угроз Сорочан М.М.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Митрофанова Е. В., имея обязательства по договору займа от 15.12.2014 года и договору залога от 15.12.2019 года перед третьим лицом Сорочан М. М., распорядилась принадлежащим ей автомобилем по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения автомобиля не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ, поэтому договор дарения подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что Митрофанов М.П., являясь приобретателем по мнимой сделке – дарению от Митрофановой Е.В. от 27.12.2014 года, являющейся по смыслу закона ничтожной, т.е. недействительной с момента её заключения, не приобрел права собственности на спорный автомобиль, следовательно, не имел права им распоряжаться, в том числе, заключать как собственник договор купли-продажи спорного автомобиля 06.05.2015 года с Сатиным В.Н.

Таким образом, сделка между Митрофановым М.П., не имевшим право на распоряжение спорным автомобилем и Сатиным В.Н. (договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2015 года) подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная с нарушением требований положений ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы представителя ответчика Кравцовой Т. И. и представителя третьего лица Коротовой А. С. об отсутствии доказательств мнимости сделки, опровергаются установленными в судебном заседании вышеприведенными обстоятельствами. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Доводы ответчика Митрофановой Е. В. о том, что договор купли-продажи с истцом Дрозд О. В. она не подписывала, никаких денежных средств у него не брала, автомобиль ему не продавала, опровергаются как состоявшимися судебными решениями, так и объяснениями истца Сорочан М.М. и представителя третьего лица Дрозда О. В. – Брюшкова С.А. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Ответчиком Митрофановой Е. В. и представителями Кравцовой Т. И. и Шнычкиным Д.П. заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что исчисление срока исковой давности по исковым требованиям Сорочан М.М., который не являлся стороной по оспариваемым договорам, начинается с того дня, когда он узнал об оспариваемой сделке - с марта 2019 года, т.е. с момента получения извещения Кировского районного суда г. Астрахани о принесении апелляционной жалобы Сатиным В.Н.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Сорочан М.М. требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 27.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ 31.12.2014 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KIA SPORTEGE» 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░░░ 06.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░