Решение от 20.07.2021 по делу № 2-877/2021 от 17.12.2020

УИД №

Дело № № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.С. к ООО «Эллада-Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.02.2019г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1510000 руб. При эксплуатации автомобиля в нем обнаружены следующие дефекты: коррозия кромки и отбортовки в верхних углах всех четырех дверей. 10.09.2019 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и просьбой отремонтировать автомобиль по гарантии. 13.09.2019 г. был получен ответ телеграммой, где ООО «<данные изъяты>» просило предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества. 25.09.2019 г. был ее осмотр ТС в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Результаты данной проверки качества до истца доведены не были. 15.10.2019 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и просьбой принять у него автомобиль на гарантийный ремонт. Ответа на претензию не последовало.

14.01.2020 г. истец обратился к ответчику (изготовителю автомобиля) с аналогичной претензией и просьбой организовать гарантийное устранение недостатков. Претензия вручена ответчику 21.01.2020 г. В ответе на претензию, ответчик повторно вызвал истца на проверку качества. 10.02.2020 г. при подписании акта проверки качества, истец указал, что не согласен с мнением о непроизводственном характере недостатка и согласился на проведение независимой экспертизы, однако, ни ответчик, ни ООО «<данные изъяты>» ее проведение не организовали. Таким образом, истец исчерпал все возможности для досудебного урегулирования настоящего спора.

11.06.2020 г. истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза недостатков. Экспертным заключением <данные изъяты> №№ от 31.07.2020г. было подтверждено наличие заявленных истцом в претензиях производственных недостатков на дверях автомобиля, а также были обнаружены другие производственные недостатки, а именно: очаги коррозии на несущих элементах каркаса кузова в подкапотном пространстве. Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммой, однако вместо него на экспертизе присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>».

Истец просит:

1) Обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN № коррозию кромки и отбортовки в верхних углах всех четырех дверей, а также очаги коррозии на несущих элементах каркаса кузова в подкапотном пространстве

2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за первый месяц просрочки (с 07.03.2020г. по 07.04.2020г.) в сумме 740869 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического производства ремонта в размере 1% от цены аналогичного нового товара (от 2389900 руб.) за каждый день просрочки.

Истец Баранов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности Исаева А.Ф. в судебном заседании на иске настаивает

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен, представил в материалы дела заявление, где просит к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГУ РФ, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, что суд полагает возможным

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2019г. Баранов А.С. заключил с ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN № 2016 г. выпуска, стоимостью 1510000 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в размере 5 лет.

При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты: коррозия кромки и отбортовки в верхних углах всех четырех дверей. По данному поводу 10.09.2019 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, где просил принять автомобиль на гарантийный ремонт (л.д.12). 13.09.2019 г. ООО «<данные изъяты>» уведомило истца телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества. 25.09.2019 г. был проведен осмотр ТС в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Как указал истец, результаты проверки качества ему сообщены не были.

15.10.2019 г. истец повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и просьбой принять у него автомобиль на гарантийный ремонт (л.д.15) Как указал истец, данная претензия была оставлена без ответа. ответа на которую не получил.

14.01.2020 г. истец обратился к ответчику (изготовителю автомобиля) с аналогичной претензией и просьбой организовать гарантийное устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 21.01.2020 г. В ответе на претензию, ответчик повторно вызвал истца на проверку качества. 10.02.2020 г. ответчиком была проведена проверка качества ТС, по результатам которой ответчик пришел к выводу об эксплуатационном характере имеющихся дефектов, с чем истец не согласился, отразив свое мнения в акте проверки качества ТС (л.д.18-19).

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертиза ТС ответчиком проведена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением <данные изъяты> №№ от 31.07.2020г. было подтверждено наличие заявленных истцом в претензиях производственных недостатков на дверях автомобиля, а также были обнаружены другие производственные недостатки, а именно: очаги коррозии на несущих элементах каркаса кузова в подкапотном пространстве. Ответчик о времени и месте осмотра ТС экспертом был уведомлен телеграммой, однако своего представителя туда не направил. На осмотре присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия/отсутствия в автомобиле <данные изъяты> VIN №, заявленных истцом недостатков, выявления, при их наличии определения характера их появления, а также способа и стоимости их устранения.

Выполнение экспертизы судом было поручено <данные изъяты>

Согласно выполненному <данные изъяты> заключению № № от 17.03.2021-23.06.2021, на двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, лонжероне переднем правом, лонжероне переднем левом, арке переднего правого крыла, на щите моторного отсека присутствуют заявленные недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, (л.д.96-172). Данные недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми. Способ устранения недостатков: устранение коррозии с последующей окраской согласно предоставленной технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков - 89516 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2016 г. выпуска, производственного дефекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2016 г. выпуска, а именно:

на двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, лонжероне переднем правом, лонжероне переднем левом, арке переднего правого крыла, на щите моторного отсека.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.03.2020г. по 07.04.2020г. из расчета 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное требование истца является обоснованным. Согласно представленным истцом в материалы дела данным (л.д.284), стоимость нового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на настоящее время составляет 2594900 руб. (л.д.284).

Сумма неустойки за данный период составит:

2594900 руб. * 1% * 31 дн. = 804419 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 80000 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены аналогичного нового товара (от 2594900 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.07.2021 и по день фактического выполнения гарантийного ремонта.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 0,1 % в день.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., а также то обстоятельство, что на ответчика возложена обязанность по выполнению ремонтных работ стоимостью 89516 руб., сумма штрафа составит:

(80000 руб. + 5000 руб. + 89516 руб.) : 2 = 87259 руб. Оснований для применения к данной штрафной санкции положения ст. 333 ГУ РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, 2016 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2020░. ░░ 07.04.2020░. ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ 2594900 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.07.2021 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░ - 87259 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4890 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░: