Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15257/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1493/2023 (№ 33-15257/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-001045-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Абрашкиной Е. Н.,

при помощнике судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уткина Д.О. к Милютиной Н.А,, Ветошкиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Уткина Д. О., представителя ответчика Ветошкиной Н.А. и третьего лица ООО «ПЭК» Новосельцева Т. К., судебная коллегия

установила:

Уткин Д.О. обратился в суд с иском к Милютиной Н. А., Ветошкиной Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом от 01 августа 2022 года, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. Общая площадь многоквартирного дома без учета мест общего пользования составляет 9 848,5 кв.м, следовательно, кворум для принятия на общем собрании решений должен составлять не менее 4 924,25 голосов. В оспариваемом собрании приняли участия собственники, которые обдали только 4 186,95 голосами, следовательно, решения, принятие на общем собрании, являются недействительными по причине отсутствия кворума.

В суде первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ветошкиной Н.А. и третьего лица ООО «ПЭК» исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, а также на то, что обжалуемое решение общего собрания права истца не нарушает, поскольку ООО «ПЭК» управляет домом на основании договора управления, а не на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 августа 2022 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обжалование решения общего собрания. Указывает, что о принятом на общении решении узнал только 19 декабря 2022 года из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Помимо этого ссылается на отсутствие на общем собрании кворума, на участие в голосовании лиц, полномочия которых подтверждены только договорами долевого участия в строительстве, что не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика Ветошкиной Н.А. и третьего лица ООО «ПЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уткин Д. О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Ветошкиной Н.А. и третьего лица ООО «ПЭК» Новосельцев Т. К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уткину Д. О. и Уткиной Е. И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ... в доме № ... по ул. ..., право собственности зарегистрировано 29 июня 2022 года (л.д. 28-29).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18 марта 2022 года № RU66336000-08-2022 (л.д. 79-80).

16 июня 2022 года между ООО «Дельтастрой», Уткиным Д. О., Уткиной Е. И. был подписан акт приема передачи жилого помещения – квартиры № ... (л.д. 81-82).

В период с 02 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 01 августа 2022 года. На общее собрание были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирного дома – управление ООО «Первая энергосервисная компания», утверждения условий договора управления домом месту управляющей компанией и собственниками помещений, наделения управляющей компании полномочиями по распоряжению общим имуществом, утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, включения в перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом дополнительных услуг, а также иные, производные от данных вопросов вопросы.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Согласно протоколу общего собрания, на дату проведения собрания в доме собственники владеют 7991 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 7991 голос. В собрании приняли участие собственники, владеющие 4186,95 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,4 % голосов.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указано, каким образом нарушены его права, решение общего собрания о выборе управляющей компании не породило никаких юридических последствий, более того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, непосредственно сам истец пояснял, что совместно с передаточным актом на квартиру выдавались бюллетени голосования еще в феврале-марте 2022 года.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия отмечает, что истец, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме и будучи осведомленным о том, что в этом доме проводится голосование, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, в силу обычных знаний и жизненного опыта, должен был интересоваться голосованием и вынесенным на повестку дня вопросами, как при получении передаточного акта, так и после оформления квартиры в собственность, однако этого не сделал, несмотря на то, что право собственности им было оформлено в июне 2022 года (когда голосование еще не было окончено).

Сведений о том, что истец обращался к инициаторам собрания за предоставлением информации относительно голосования, а также был лишен возможности до истечения шестимесячного срока обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обжалование решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что фактически истец не согласен с решениями о выборе способа управления и избрании ООО «ПЭК» управляющей компанией, о чем он подтвердил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Относительно несогласия с остальными решениями общего собрания, истец не высказывался, напротив, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с частью принятых на собрании решений согласен.

Как отметил суд первой инстанции со ссылкой на ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ПЭК» управляет домом не на основании решения общего собрания собственников, а на основании договора управления, заключенного с застройщиком.

Таким образом, фактически в оспариваемой истцом части решение общего собрания не исполняется и правовых последствий для истца не породило.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уткина Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Локтин А. А.
Судьи:	Ильясова Е. Р.
	Абрашкина Е. Н.