Решение по делу № 33-16098/2019 от 12.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                 Дело № 33-16098/2019

24RS0048-01-2019-008225-70

А-045г

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Осиповой Галины Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности

    по апелляционной жалобе Осиповой Г.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Галины Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Осиповой Галины Александровны задолженность по заработной плате в сумме 12 230 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 12 730 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 23 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Осипова Г.А. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по август 2018 года в размере 48848,09 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за 2017, 2018 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

    Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности кастелянши.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Также полагает, что неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Осипова Г.А. просит изменить решение суда, настаивая на том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовые отношения не прекращены, считает, что невыплата недоначисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям работодателя.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Осипову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» - Дарочкину Н.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате " с 01 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Осипова Г.А. с 09.08.2004 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 02.11.2015 года должность кастелянши.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 01.01.2016 года, Осиповой Г.А. установлен оклад в размере 2231 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: за условия труда – 8%, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 29.12.2017 года, истцу установлен оклад с 01.01.2018 года в размере 2552 руб.

Полагая, что в период с января 2017 года по август 2018 года заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года включительно, суд обоснованно указал, что истцом за указанный период был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, поскольку условиями трудового договора истца, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2016 года, предусмотрена выплата заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017, 2018 годы истец обратилась в суд 26.06.2019 года, то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав с января 2017 года по май 2018 года включительно, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

С учетом отказа истцу в части удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года включительно, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о возложении обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных в июне 2017 года, июне 2018 года отпускных.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, о том, что работник, трудовой договор с которым не расторгнут, может обратиться в суд о взыскании зарплаты в любое время и процессуальный срок для обращения в суд с иском им пропущен не будет, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

    Действительно, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    То есть, из смысла вышеуказанного пункта следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

    В данном случае сумма заработной платы, которую просит взыскать истец за период с января 2017 года по май 2018 года ей начислена не была, а поэтому к требованиям о ее взыскании распространяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с июня 2018 года по август 2018 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с июня по август 2018 года не менее 17860,80 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, учитывая выплаченные Осиповой Г.А. суммы заработной платы с июня по август 2018 года, суд пришел к выводу, что размер недоначисленной заработной платы за июнь 2018 года составил 6697,80 руб., за август 2018 года – 5532,96 руб., в июле 2018 года истец не работала, в связи с чем, установил размер задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня по август 2018 года в размере 12230,76 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда в части, поскольку судом при расчете задолженности не учтено, что надбавка за вредные условия труда должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, поскольку является компенсационной выплатой, и с учетом районного и северного коэффициентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что суд неверно за спорный период произвел расчет задолженности по заработной плате истца Осиповой Г.А.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с июня по август 2018 года исходя из следующего расчета:

июнь 2018 года - 17860,80 руб. + (204,16 х 1,6) = 18187,45 (должно быть начислено) - 11163 руб. (начисленная заработная плата) = 7024,45 руб. (недоплата);

июль 2018 года - истец находилась в отпуске;

август 2018 года - 17860,80 руб.: 23 дня (норма) х 19 дня (отработано) = 14754,57 + (168,65 х 1,6) = 15024,41 (должно быть начислено) – 9221,61 руб. (начисленная заработная плата) = 5802,80 руб. (недоплата).

Таким образом, размер задолженности по недоплаченной заработной плате истцу Осиповой Г.А. с июня по август 2018 года составляет в общем размере 12827,25 руб. (7024,45 +5802,80 =12827,25).

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года в размере 12827,25 руб.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в размере 500 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы на выплату заработной платы, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу истца Осиповой Г.А. суммы недоначисленной заработной платы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 789,23 руб. до 813,09 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Осиповой Галины Александровны задолженности по заработной плате в сумме 12230 рублей 76 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 789 рублей 23 копейки - изменить, взыскав с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Осиповой Галины Александровны задолженность по заработной плате в сумме 12827 рублей 25 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 813 рублей 09 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Баимова И.А.