Решение по делу № 2-2038/2024 от 19.01.2024

Дело №2-2038/2023

24RS0017-01-2024-000296-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Репиным А.В.,

с участием представителя истца Федорова Е.А.,

представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края по вине водителя Бучко О.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мезенцеву К.Е.. На момент ДТП ответственность Бучко О.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Мезенцева К.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев К.Е. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 186941 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец и Мезенцев К.Е. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Мезенцев К.Е. уступил Зайцевой О.В. право требования, возникшее вследствие вреда имуществу Мезенцева К.Е. в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил почтовые расходы за направление первичного заявления в размере 185 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцевой О.В. отказано в полном объеме. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе истца подготовлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76645,81 рублей, расходы в размере 48671 рубль, штраф, судебные расходы в размере 50000 рублей (юридические услуги), почтовые расходы в размере 1079 рублей за направление иска всем участниками по делу.

Впоследствии истец неоднократно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы ущерба 186941 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48604,66 рублей, расходы в размере 99750 рублей, расходы, понесенные на отправку уточненных исковых требований в размере 680 рублей.

Истец Зайцева О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров Е.А., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Бучко О.Г., Мезенцев К.Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от ее представителя Логиновой В.В., действующей на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.    

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и обращения за страховым возмещением) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бучко О.Г., управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мезенцева К.Е..

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Бучко О.Г., Мезенцевым К.Е.. В своих объяснениях Бучко О.Г. признал вину в ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Бучко О.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Мезенцеву К.Е..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бучко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Бучко О.Г., нарушившего п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность Бучко О.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, автогражданская ответственность Мезенцева К.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Мезенцева К.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев К.Е. направил почтой в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В данном заявлении Мезенцев К.Е. просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 321441 рубль, с учетом износа – 184786 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенному по инициативе ответчика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 215800 рублей, стоимость годных остатков составляет 28858,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату Мезенцеву К.Е. страхового возмещения в размере 186941 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. и Мезенцев К.Е. заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Мезенцев К.Е. уступил истцу права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. направила почтой в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о наступлении страхового события в размере 185 рублей, финансовую санкцию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик произвел выплату в части почтовых расходов в размере 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. направила почтой заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового события в размере 185 рублей, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 309 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 297800 рублей, с учетом износа – 165400 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП составляет 133573 рубля, стоимость годных остатков – 18570 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцевой О.В. отказано в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.15 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» – «е» пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.4 ст.15 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п.4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в размере 186941 рубль (в полном объеме) выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сослалась на представление Мезенцевым К.Е. документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление Мезенцева К.Е. по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с Мезенцевым К.Е. как страхователем договор ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока для выплаты страхового возмещения с иной даты у суда не имеется.

Невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования Зайцевой О.В. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46735,25 рублей (186941 руб. х 25 х 1%).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 186941 рубль, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 дней.

Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46735,25 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме с нарушением срока, но до возбуждения дела в суде, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с ДД.ММ.ГГГГ Законом №123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, отказавшись в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы истца, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ годам №-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Факт уплаты истцом 15000 рублей в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения, подтверждаются справкой по операции Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15225 рублей, из которых 225 рублей комиссия.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о страховом возмещении в размере 3000 рублей являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты с учетом разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того обстоятельства, что эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 13000 рублей (5000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.).

Зайцева О.В. оплатила ИП Савватееву В.А. 20000 рублей за подготовку рецензии на заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Отказывая во взыскании расходов на подготовку рецензии в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы на подготовку рецензии не являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, определенной страховщиком в размере 186941 рубль, с которой сторона истца согласна, а потому отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Зайцева О.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик по поручению исполнителя обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензия), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции РФ в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцева О.В. оплатила ИП Чех Д.А. по вышеуказанному договору 50000 рублей за изготовление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая требования Зайцевой О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями Чех Д.А., Федоровым Е.А. услуг, участие представителя Федорова Е.А. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 24000 рублей, которые в взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2584 рублей (165 руб. + 270 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 185 руб. + 165 руб. + 165 руб. + 314 руб. + 165 руб.) за направление сторонам и в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также за направление и в суд заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2205 рублей (1525 руб. + 680 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера почтовых расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2205 рублей.

При обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2499 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2442 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Зайцевой О. В. (паспорт №) неустойку 46735,25 рублей, убытки 13000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 рублей, почтовые расходы 2205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей, государственную пошлину 2442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.