Решение по делу № 33-3475/2021 от 09.03.2021

Судья Попов М.В. Дело № 33-3475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2015 (материал № 13-17/2021) по иску СКПК «Котовский» к Шефер Олегу Александровичу, Мельникову Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ООО «Русский Инновационный Фонд»

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования СКПК «Котовский» к Шефер О.А., Мельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СКПК «Котовский» на ООО «Русский Инновационный Фонд» (далее – ООО «РИФ»).

ООО «РИФ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «РИФ» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СКПК «Котовский» к Шефер О.А., Мельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, с Шефер О.А. и Мельникова И.И. солидарно в пользу СКПК «Котовский» взыскана задолженность в размере 129336 рублей, а также с Шефер О.А. и Мельникова И.И. с каждого в пользу СКПК «Котовский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1893 рубля 36 копеек.

На основании определения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СКПК «Котовский» на ООО «РИФ».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного документа не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательства факта возврата в адрес взыскателя исполнительного листа и/или копии постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае могут быть представлены только лицом, их направившим, то есть службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было выдано четыре исполнительных листа: <.......> № <...> и <.......> № <...> – о взыскании с должников солидарно задолженности, <.......> № № <...> и <.......> № <...> – о взыскании с должников судебных расходов.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <.......> № № <...> в отношении должника Мельникова И.И., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих вручение взыскателю исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Из акта приема-передачи документов СКПК «Котовский» правопреемнику ООО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему были переданы оригиналы исполнительных листов <.......> № № <...>, <.......> № <...>. Из материалов дела прослеживается, что указанные исполнительные листы были выданы в отношении должника Шефер О.А.

Из сообщения СКПК «Котовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист <.......> №№ <...> в отношении должника Мельникова И.И. взыскателю не поступал.

Взыскатель ООО «РИФ» принимал меры к розыску исполнительного документа, которые положительных результатов не дали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принято сообщение старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника Мельникова И.И. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, указанное исполнительное производство не обнаружено, в архивное хранилище не сдавалось, по территориальности не передано, исполнительный документ утерян.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что в настоящее время в отношении должника Мельникова И.И. не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <.......> № № <...>

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Мельникова И.И. был утрачен.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Мельникова И.И. задолженности по договору займа взыскателем не пропущен, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. С момента окончания исполнительного производства в отношении должника Мельникова И.И. – ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок не истек.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное Камышинским РОСП ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа <.......> № № <...> в отношении должника Шефер О.А., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о взыскании с Шефер О.А. и Мельникова И.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Мельникова И.И. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым выдать взыскателю дубликат исполнительного листа в отношении должника Мельникова И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года о взыскании с Мельникова Ивана Ивановича в солидарном с Шефер Олегом Александровичем порядке задолженности по договору займа.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко